Bloomberg — Una Corte Suprema de Estados Unidos dividida rechazó las restricciones propuestas por el presidente Donald Trump al derecho a la ciudadanía por nacimiento, invalidando uno de los pilares centrales de su agenda migratoria.
El máximo tribunal sostuvo que la orden ejecutiva que Trump firmó pocas horas después de asumir la presidencia el año pasado es incompatible con la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que durante décadas ha sido interpretada como una garantía de ciudadanía para prácticamente todas las personas nacidas en territorio estadounidense.
El caso puso a prueba lo que significa ser estadounidense. La orden de Trump pretendía restringir la ciudadanía por nacimiento a los bebés con al menos un progenitor que fuera ciudadano estadounidense o titular de una green card, lo que afectaba a unos 250.000 niños nacidos cada año de inmigrantes indocumentados y visitantes temporales. Los demócratas afirmaron que la orden ejecutiva también podría haber despojado a millones de estadounidenses actuales de su ciudadanía, así como de su derecho a votar y a obtener pasaportes.
“La ciudadanía, tanto entonces como ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre del tribunal. “Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a toda persona nacida libre en esta tierra. Hoy mantenemos esa promesa”.
La votación para invalidar el decreto presidencial fue de 6 a 3, aunque uno de los miembros de la mayoría, el juez Brett Kavanaugh, declaró que no estaba de acuerdo con el análisis constitucional de la corte y que, en su lugar, habría anulado el decreto por infringir una ley federal.
Trump intentó minimizar la sentencia, diciendo en redes sociales que “podríamos compensarlo fácilmente en el Congreso mediante legislación”. La sentencia de Kavanaugh intentó ofrecer una hoja de ruta para que el Congreso pudiera hacerlo modificando las leyes de inmigración, aunque no está nada claro que la mayoría del Tribunal Supremo respaldara ese paso.
“El Congreso debería empezar HOY a trabajar para acabar con la ciudadanía por nacimiento, cara e injusta para nuestro país”, dijo Trump.
El Departamento de Justicia declaró en redes sociales que “dará prioridad a los procesos judiciales contra las redes de turismo de maternidad en todo el país”. Entre otras medidas, el departamento puede procesar a personas que mientan en sus solicitudes de visado sobre por qué vienen a Estados Unidos.
La 14ª Enmienda, ratificada en 1868 tras la Guerra Civil, garantiza la ciudadanía a cualquiera que nazca en Estados Unidos y esté “sujeta a su jurisdicción”. Los críticos dijeron que Trump intentaba reescribir esa disposición argumentando que estaba diseñada para cubrir solo a los hijos de esclavos liberados. Las leyes federales de inmigración promulgadas en 1940 y 1952 utilizan un lenguaje idéntico.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.
“El tribunal ha reutilizado la Decimocuarta Enmienda para proteger su propio conjunto de derechos preferentes que el Congreso de la Reconstrucción nunca contempló y que no encuentran apoyo en su texto”, escribió Thomas para él y Gorsuch, refiriéndose al periodo posterior a la Guerra Civil.
Las juezas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se sumaron a la opinión mayoritaria de Roberts.
“La decisión del tribunal reafirma una promesa fundamental estadounidense: si naces aquí, eres ciudadano”, dijo Cecillia Wang, directora legal nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles, quien defendió el caso en nombre de quienes se oponían a la orden ejecutiva. “Un presidente no puede cambiar la Constitución por decreto ejecutivo.”
El Tribunal Supremo dictaminó en una decisión de 1898 conocida como US v. Wong Kim Ark que la cláusula de ciudadanía cubría a un hombre nacido en California de dos padres chinos. La decisión de 6-2 concluyó que la frase “sujeto a la jurisdicción de la misma” se redactó para excluir solo a unas pocas clases estrechas de personas, incluidos los hijos de invasores, embajadores extranjeros y nativos americanos.
“Lo que el tribunal sostuvo en Wong Kim Ark fue sencillo: la Cláusula de Ciudadanía incorporaba el derecho consuetudinario y otorgaba la ciudadanía a casi todos los niños nacidos en Estados Unidos”, escribió Roberts. No es de extrañar, entonces, que en los 128 años transcurridos, hayamos entendido repetidamente la regla de Wong Kim Ark para garantizar la ciudadanía a todos los niños nacidos en Estados Unidos y sujetos a su poder."
El tribunal escuchó los argumentos el 1 de abril con Trump presente durante la primera mitad de la sesión. Su comparecencia marcó la primera vez en la historia registrada del tribunal que un presidente en ejercicio acudía a una discusión.
Los demócratas dijeron que la orden ejecutiva también podría haber despojado a millones de estadounidenses actuales de su ciudadanía, junto con su capacidad para votar y obtener pasaportes.
Los tribunales inferiores habían declarado de forma uniforme que la orden ejecutiva era ilegal. En el caso ante los jueces, un juez federal de distrito en New Hampshire falló en contra de Trump, y la administración apeló directamente ante el Tribunal Supremo, evitando el nivel de los tribunales de apelación.
El caso es Trump contra Barbara, 25-365.
(Actualizaciones sobre la reacción de la ACLU en el párrafo 13)
Lea más en Bloomberg.com
