Bloomberg — Los mercados de predicción se han pasado el último año cortejando el dinero de Wall Street y la legitimidad de Washington con un ambicioso discurso: los mercados que permiten a la gente apostar sobre acontecimientos del mundo real pueden producir información mejor y más rápida que cualquier alternativa.
Este fin de semana, cuando las bombas estadounidenses e israelíes cayeron sobre Irán y los operadores se apresuraron a sacar provecho, la guerra puso de manifiesto lo tensa que puede llegar a ser esa propuesta desde el punto de vista moral y legal.
Ver más: EE.UU. confirma bajas militares en guerra con Irán mientras el conflicto se extiende
La industria ha atraído mucho dinero y partidarios serios. Polymarket, respaldada por inversores como Intercontinental Exchange Inc, la matriz de la Bolsa de Nueva York, ha sido valorada en US$9.000 millones y opera en paraísos fiscales, en gran parte fuera de la supervisión reguladora estadounidense. Kalshi Inc, regulada por la Commodity Futures Trading Commission, ha sido valorada en US$11.000 millones y ha llegado a un acuerdo con Tradeweb Markets Inc. Las plataformas manejaron decenas de miles de millones en volumen combinado el año pasado.
Ambas permitían a los operadores apostar sobre lo que ocurriría en Irán, y cuando el ayatolá Ali Jamenei murió en los atentados del sábado, ambas suscitaron reacciones en contra. En Polymarket, los contratos vinculados al momento de los ataques estadounidenses habían alcanzado un volumen de más de US$529 millones, mientras que los analistas de la cadena de bloques detectaron patrones de apuestas sospechosos entre las cuentas de nueva creación. Su mercado de seguimiento de si Jamenei dejaría de ser líder supremo se resolvió con un “sí”.
Kalshi había intentado enhebrar la aguja. Su contrato sobre Jamenei, que había atraído un volumen de más de US$50 millones, tenía una excepción: si moría, las posiciones se resolverían al último precio negociado antes de su fallecimiento en lugar de pagarse como una ganancia binaria. La plataforma afirma que no ofrece mercados que se resuelvan con la muerte, y en las bolsas reguladas de EE.UU., los contratos vinculados a la guerra, el terrorismo o el asesinato están ampliamente considerados como prohibidos.
La excepción se puso rápidamente a prueba. Más dinero afluyó al mercado el sábado, parte de él mientras ya circulaban informes sobre el asesinato de Jamenei. Kalshi destacó el contrato en las redes sociales esa mañana, emitió aclaraciones y más tarde detuvo la negociación. El sábado por la tarde, su director general acudió a los medios sociales, comprometiéndose a reembolsar todas las comisiones de este mercado. Al final, Kalshi reembolsó las pérdidas netas de los usuarios, una medida que costó a la empresa unos US$2,2 millones, según una persona familiarizada con el asunto.
El episodio ilustró una laguna que ni la regulación ni el diseño de los contratos han conseguido cerrar: cómo dejar que la gente apueste sobre acontecimientos geopolíticos sin que se produzcan exactamente los problemas éticos que las normas se escribieron para evitar.
“Nuestras reglas fueron claras desde el principio, nunca las cambiamos, y llegamos a un acuerdo basándonos en las reglas”, dijo un portavoz de Kalshi. “Reembolsamos todas las comisiones y pérdidas netas porque pensamos que la UX podría haber sido más clara para los usuarios”.
Polymarket no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
Las consecuencias han sacado a la luz un debate que el sector preferiría mantener en sus propios términos. Los defensores argumentan que los contratos geopolíticos producen un valor informativo genuino: que un mercado líquido en el que los operadores ponen dinero real en juego genera señales más rápidas y precisas que el análisis de inteligencia tradicional o la cobertura de noticias. Los defensores también apuntan a la cobertura: una compañía naviera que se dirija a través del Estrecho de Ormuz o un comerciante de petróleo expuesto al riesgo de suministro de Medio Oriente pueden utilizar estos contratos para gestionar la exposición de un modo que los seguros convencionales no pueden igualar a esa velocidad.
Mansour ha argumentado que el mercado de Jamenei tenía un propósito legítimo, señalando que los cambios de liderazgo en Irán conllevan consecuencias para los precios globales del petróleo, la seguridad nacional y el orden mundial en general, y que los líderes autocráticos pueden dejar el poder sin morir, como ocurrió con el venezolano Nicolás Maduro en enero.
“No listamos mercados directamente vinculados a la muerte”, escribió en X el director de Kalshi, Tarek Mansour. “Cuando hay mercados en los que los resultados potenciales implican la muerte, diseñamos las reglas para evitar que la gente se beneficie de la muerte”.
Los críticos rebaten que los mercados bélicos crean incentivos fundamentalmente diferentes a las apuestas sobre elecciones o datos económicos. Cuando el acontecimiento subyacente es la violencia, el potencial de abuso es agudo. En febrero, las autoridades israelíes presentaron lo que parecen ser los primeros cargos penales en todo el mundo que vinculan las apuestas del mercado de predicciones con la inteligencia militar clasificada.
“Estas empresas financieras privadas, que maximizan sus beneficios, quieren tenerlo todo: maximizar el comercio sobre cualquier cosa mientras interpretan de forma restrictiva una ley clara que prohíbe este comercio sobre asesinatos y guerras”, dijo el director general de Better Markets, Dennis Kelleher, en un correo electrónico.
La reacción llega en un momento crucial. Han surgido nuevos modelos de negocio en torno a la convicción de que cualquier cosa medible debería ser comerciable, desde la duración de una rueda de prensa hasta el resultado de una guerra. Los mercados de predicción son la expresión más pura de ese impulso: despojarse de los intermediarios, dejar que la multitud fije el precio y tratar la cifra resultante como la verdad. Las apuestas sobre Irán pusieron a prueba si esa lógica tiene un límite.
Los senadores demócratas liderados por Adam Schiff, de California, enviaron una carta al presidente de la CFTC, Michael Selig, menos de una semana antes de los ataques, exigiendo que la agencia tomara medidas enérgicas contra los contratos vinculados a la guerra y el asesinato. Fijaron el 9 de marzo como fecha límite para una respuesta, una fecha que llega ahora con el telón de fondo de una guerra real.
El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, fue más allá durante el fin de semana, afirmando que está redactando una ley para prohibir lo que denominó “mercados de predicción corruptos y desestabilizadores, en los que personas con información privilegiada que conocen el resultado, especialmente en el gobierno, pueden amañar el juego para favorecer determinadas apuestas”.
Ver más: Israel buscó durante años que EE. UU. atacara al régimen iraní, ¿qué sigue ahora?
El propio grupo comercial del sector, la Coalición para los Mercados de Predicción, de la que Kalshi es miembro, respondió en X a la carta de los senadores diciendo que “los contratos que implican la muerte no tienen cabida en las bolsas estadounidenses”. Días después, uno de sus miembros tuvo que suspender de hecho un contrato porque su sujeto había muerto.
“La confusión y el revuelo sobre cómo se resolverían las apuestas subraya que este mercado de apuestas no debería existir en primer lugar”, dijo Amanda Fischer, ex jefa de personal de la Comisión de Bolsa y Valores.
Con la colaboración de Emily Nicolle.
Lea más en Bloomberg.com
