Bloomberg — Una jueza federal impidió que el Servicio Postal aplique nuevas restricciones al voto por correo durante las elecciones de mitad de legislatura del 3 de noviembre, lo que prolonga una suspensión temporal justo cuando Carolina del Norte comenzó a enviar las papeletas el viernes y el Departamento de Justicia de Estados Unidos instaba al Tribunal Supremo a intervenir.
La decisión emitida el viernes por la jueza federal de distrito Indira Talwani, en Boston, supone el último revés para la administración Trump, en un momento en que los responsables se han apresurado a aplicar cambios en la gestión de las papeletas de voto por correo para el actual ciclo electoral, en el que los republicanos defienden su ajustada mayoría en el Congreso.
La orden judicial preliminar de Talwani implica que el Servicio Postal no puede exigir a los estados que cumplan las nuevas y polémicas normas de la agencia para garantizar la entrega del correo electoral durante la campaña de noviembre.
Ver más: Piden a Corte Suprema permitir restricciones al voto por correo para elecciones de noviembre
El hecho de que los responsables electorales de Carolina del Norte hayan enviado por correo los primeros lotes de papeletas complica aún más los esfuerzos de la administración por conseguir una orden judicial que permita los cambios normativos una vez que el periodo de votación anticipada haya comenzado oficialmente.
Los portavoces del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Las nuevas normas exigirían a los responsables electorales estatales que siguieran unas directrices de diseño revisadas para los sobres de las papeletas y que remitieran la información de los votantes a un nuevo portal centralizado que las autoridades postales podrían contrastar con los códigos de barras de los sobres. Las autoridades postales estarían facultadas para devolver las papeletas a los responsables estatales en caso de incumplimiento.
Ver más: Trump presume de su influencia en las elecciones de Latinoamérica: “Todos van hacia la derecha”
La jueza de Boston había dictado previamente una suspensión de 14 días respecto a los cambios normativos del Servicio Postal mientras sopesaba una suspensión a más largo plazo, y el Departamento de Justicia estaba recurriendo dicha decisión cuando ella dictó su última resolución. El jueves, el fiscal general adjunto de EE.UU., D. John Sauer, solicitó al Tribunal Supremo que levantara la orden de Talwani, alegando la inminencia de los plazos en Carolina del Norte y otros estados para comenzar a enviar las papeletas.
El Tribunal Supremo fijó el 8 de septiembre como fecha límite para que los funcionarios estatales demócratas y los grupos de defensa del derecho al voto que interpusieron la demanda presentaran una respuesta. En el momento en que la jueza Talwani dictó su resolución, los magistrados tampoco se habían pronunciado sobre la solicitud del Departamento de Justicia de una orden temporal inmediata —conocida como “suspensión administrativa”— para autorizar al Servicio Postal a aplicar las normas mientras tanto.
Se prevé que la disputa sobre si el Servicio Postal podrá aplicar los cambios normativos en el futuro continúe una vez concluidas las elecciones de mitad de legislatura.
Ver más: Republicanos dicen que la guerra de Trump contra Irán amenaza las elecciones de mitad de legislatura
Al dictar la última orden judicial, Talwani volvió a considerar que era probable que los demandantes ganaran sus alegaciones de que el Servicio Postal estaba ejerciendo ilegalmente su poder sobre unas elecciones que la Constitución otorga principalmente a los estados y, en menor medida, al Congreso.
Los cambios normativos del Servicio Postal forman parte de una iniciativa más amplia del presidente Donald Trump para reformar el funcionamiento del voto por correo y ampliar el papel del gobierno federal.
La Corte Suprema se puso del lado de la administración en agosto, durante una fase anterior del litigio, al considerar que la demanda interpuesta por funcionarios estatales demócratas era prematura, ya que las agencias federales aún no habían adoptado las medidas definitivas para aplicar la orden ejecutiva de marzo de Trump. La batalla jurídica entró en una nueva fase después de que el Servicio Postal ultimara las normas que ahora constituyen el núcleo de la controversia.
Ver más: La estrategia de Trump para las elecciones legislativas: “Hagan como si estuviera en la papeleta”
Los demócratas y otros opositores a la administración han acusado al presidente de intentar interferir para ayudar a los republicanos, que se enfrentan a una dura batalla por mantener el control del Congreso, y de socavar potencialmente la confianza pública en cualquier resultado que muestre que los demócratas han ganado escaños.
El presidente y sus aliados sostienen que los cambios son necesarios para garantizar que solo voten los ciudadanos estadounidenses con derecho a voto. Los casos de personas que no son ciudadanos que emiten su voto son históricamente poco frecuentes.
Durante las alegaciones ante la jueza Talwani a principios de esta semana, esta instó a las partes a aclarar si la medida de la administración Trump implica un principio jurídico conocido como la “doctrina de las cuestiones importantes”. El Tribunal Supremo ha interpretado que dicha doctrina exige que el Congreso se pronuncie con claridad cuando las decisiones de las agencias abordan cuestiones importantes.
Ver más: Descontento económico de los votantes amenaza a Trump antes de las elecciones legislativas
El gobierno argumentó que la doctrina no es aplicable porque la nueva norma del Servicio Postal no conlleva un gran impacto económico, y el abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, calificó la cuestión de si el Congreso autorizó la norma como “la pregunta de los US$64.000″ en este caso.
“En la práctica, si se trata de una norma que afecta al número de millones de papeletas —decenas de millones de papeletas— que se envían, ¿cómo puede considerarse simplemente un programa de menor importancia?”, preguntó la jueza.
Según ella, las pruebas presentadas apuntaban a la posibilidad de una privación de derechos electorales a gran escala. Cuestionó si esa pérdida de derechos era suficiente o si el tribunal necesitaba cifras en dólares.
Lea más en Bloomberg.com
