Bloomberg — La Administración Trump declaró ante una Corte Suprema de EE. UU. dividida que los comentarios realizados en el pasado por el presidente en los que menospreciaba a Haití y a los inmigrantes no eran racistas y no deberían impedir que el Gobierno retirara las protecciones temporales a los migrantes.
Al ser interrogado por dos jueces liberales este miércoles, el principal abogado de apelación del Gobierno afirmó que los comentarios del presidente Donald Trump en los últimos años, en los que calificaba a Haití de país “de mierda” y afirmaba que los migrantes estaban “envenenando la sangre” de EE. UU., no tenían relación con la raza y eran irrelevantes a la hora de decidir la legalidad de las decisiones políticas de la Administración.
El extraordinario análisis de los comentarios del presidente estadounidense por parte del Tribunal Supremo formó parte de una vista celebrada este miércoles sobre la iniciativa de su administración de exponer a 350.000 haitianos y sirios a la posibilidad de ser deportados. Los magistrados escucharon los argumentos en un par de casos que ponen a prueba la facultad del Departamento de Seguridad Nacional para poner fin a las protecciones temporales de los migrantes procedentes de países en crisis.
Ver más: Trump solicita a la Corte Suprema que permita la deportación de haitianos
Un juez de primera instancia concluyó, en el caso de los haitianos, que las pruebas probablemente demostrarían que la decisión de la Administración se basaba ilegalmente en animadversión racial. Los magistrados parecían divididos sobre esa cuestión por motivos ideológicos, así como sobre una cuestión general acerca de si los jueces tienen autoridad para revisar la revocación por parte del secretario del DHS del Estatus de Protección Temporal (TPS) para migrantes de determinados países. El programa TPS permite a las personas vivir y trabajar en EE.UU.
Las magistradas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson presionaron al fiscal general adjunto D. John Sauer sobre qué hacer con los comentarios pasados del presidente, ya que la exsecretaria del DHS, Kristi Noem, había dicho que ponía fin al estatus legal basándose en la directiva de Trump de revertir el programa. Sotomayor se refirió al comentario sobre Haití utilizando la abreviatura “s-hole”.
Sotomayor dijo que los comentarios de Trump parecían ser un ejemplo del tipo de pruebas que se utilizan para demostrar que una política tenía un “propósito discriminatorio” indebido. Señaló que Trump había hecho otras declaraciones en las que abogaba por la inmigración procedente de países de mayoría blanca, como Noruega, Dinamarca y Suecia.
Sauer respondió que Trump no mencionó la raza y que sus declaraciones se referían a problemas relacionados con la actividad delictiva, la pobreza y el tráfico de drogas.
Ver más: Corte Suprema autoriza a Trump revocar estatus legal de 500.000 migrantes de cuatro países
“Les estoy dando la interpretación más negativa”, dijo Jackson. “Si supongo, o pienso, que esto está relacionado con las intenciones del presidente de favorecer a ciertos inmigrantes por motivos raciales y desfavorecer a otros, ¿qué hacemos con eso?“.
Sauer respondió que los magistrados deberían considerar las declaraciones “poco esclarecedoras” y que no son aplicables.
Geoffrey Pipoly, el abogado que representa a los haitianos, declaró ante los magistrados que “la verdadera razón de la revocación es la animadversión racial del presidente hacia los inmigrantes no blancos y su puro rechazo hacia los haitianos en particular”. Pipoly también se refirió a la acusación infundada que Trump lanzó durante la campaña de 2024, según la cual los inmigrantes haitianos se comían a las mascotas.
El juez Samuel Alito, miembro de la mayoría conservadora del tribunal, cuestionó la afirmación de Pipoly de que todos los países a los que se les había retirado el estatus de TPS eran “no blancos”. dijo Alito. Cuestionó si se podía establecer una distinción racial entre las diversas personas que viven en torno al mar Mediterráneo, incluidos sirios, turcos, griegos, italianos y españoles.
El Departamento de Seguridad Nacional ha actuado de forma agresiva para rescindir el TPS desde que Trump asumió el cargo el año pasado, haciéndolo con 13 países. Los críticos afirman que Noem ignoró los requisitos legales de considerar las condiciones específicas de cada país y que las decisiones se basaron en criterios raciales. El Departamento de Justicia ha argumentado que el Congreso prohibió a los tribunales cuestionar esas decisiones o cómo se tomaron.
Ver más: La Corte Suprema respalda a Trump y permite retirar el TPS a migrantes venezolanos
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo ya ha respaldado anteriormente a Trump en esta cuestión, interviniendo dos veces el año pasado para permitir que Noem revocara el TPS a cientos de miles de venezolanos. El tribunal no explicó el razonamiento detrás de las decisiones, ambas de las cuales suscitaron disconformidad por parte de los tres jueces liberales.
El tribunal anunció el mes pasado que vería los casos de Haití y Siria en un plazo acelerado, con una sentencia probable a principios de julio. A diferencia del caso de los venezolanos, los jueces no votaron inmediatamente para permitir que la administración revocara el programa mientras la batalla legal estaba pendiente.
Varios de los jueces conservadores del tribunal cuestionaron la postura del Gobierno de que las decisiones de Noem no podían ser revisadas por los tribunales en absoluto, al tiempo que se preguntaban dónde trazar la línea para que los jueces intervinieran.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le dijo a Sauer que parecía como si el Gobierno estuviera abogando por una “expansión significativa” de la opinión del tribunal que respaldaba la prohibición de Trump de admitir migrantes de ciertos países durante su primer mandato. Esa sentencia de 2018 concedió a Trump la facultad de decidir quién podía entrar en EE. UU., pero no afectó directamente a las políticas relativas a los migrantes que ya se encontraban en el país.
Ver más: Corte Suprema permite a Trump reanudar las deportaciones a terceros países sin previo aviso
Sauer respondió que las decisiones de la segunda administración Trump de poner fin al estatus de protección cumplían los mismos criterios que se discutían en el litigio sobre la prohibición de viajar. Argumentó que se enmarcaban en el núcleo de las responsabilidades del poder ejecutivo y estaban cargadas de preocupaciones en materia de relaciones exteriores y seguridad nacional.
La jueza Amy Coney Barrett sugirió que estaba considerando que algunas decisiones relacionadas con el programa de estatus de protección podrían ser revisadas por los tribunales. Pidió a Sauer que explicara cómo los jueces podrían evaluar si el secretario del DHS tomó las medidas suficientes para consultar con otros funcionarios del Gobierno antes de tomar una decisión.
Pero Barrett también preguntó a un abogado de los sirios si, en realidad, estaban defendiendo un trámite procedimental sin sentido, ya que los demandantes reconocían que tendrían menos opciones para demandar si Noem simplemente hubiera formulado una solicitud más específica al Departamento de Estado sobre las condiciones del país.
El abogado, Ahilan Arulanantham, respondió que los funcionarios deberían tener que seguir todas las normas, y que el requisito de consulta se basaba en la creencia de que tomarían mejores decisiones si participaban expertos en la materia.
En ambos casos, los tribunales inferiores impidieron que la Administración siguiera adelante con la cancelación del estatus de TPS.
El caso de Siria es Noem contra Doe, 25-1083. El caso de Haití es Trump contra Miot, 25-1084.
Lea más en Bloomberg.com
