Bloomberg — Elon Musk dedicó horas el miércoles a contarle a un jurado su distanciamiento con los demás líderes de OpenAI debido a lo que describió como su deseo de “enriquecerse” a costa de un proyecto que se suponía que debía servir al bien público.
En su segundo día de testimonio durante un juicio muy seguido contra OpenAI, el empresario detalló su relación cada vez más tensa con sus compañeros cofundadores Sam Altman y Greg Brockman a partir de 2017, cuando, según él, empezó a dudar de sus motivos.
Ver más: Musk dice en juicio que demandó a OpenAI para detener el “saqueo” de una organización benéfica
“Está bien tener un fin de lucro que esté ayudando a la organización sin ánimo de lucro, pero no puede convertirse en lo principal. No puede superar con creces a la organización sin ánimo de lucro”, dijo Musk en el estrado de testigos del tribunal federal de Oakland, California. “Eso es realmente lo que está en cuestión aquí”.
Musk ha alegado que Altman y otros dirigentes de OpenAI se enriquecieron abandonando sus principios altruistas y convirtiéndose en una empresa con ánimo de lucro con miles de millones de dólares de apoyo de Microsoft Corp. (MSFT).
OpenAI y Altman han acusado a Musk de acoso y dicen que el verdadero objetivo de la demanda es restar competencia a su propia startup que cofundó en 2023, xAI.
Lo que está en juego en el juicio es alto -quizá incluso existencial- para OpenAI por lo que Musk está buscando: hasta US$134.000 millones en daños y perjuicios, la destitución de Altman como CEO y de Brockman como presidente, así como la anulación de la conversión de OpenAI en una empresa con ánimo de lucro que se completó en octubre.
Bajo el interrogatorio de su abogado, Musk revisó un documento que mostraba una propuesta de 2017 para que el multimillonario tuviera el control mayoritario de una nueva entidad con ánimo de lucro, si se creaba. Reconoció que eso se estaba considerando, pero subrayó que tal acuerdo habría sido temporal.
“Si estoy aportando casi todo el dinero y se trata de una entidad con ánimo de lucro, parece que el control inicial tendría sentido”, dijo. Pero a medida que entraran más inversores, dijo, eso “significaría que yo no tendría el control con el tiempo”.
Ver más: Jueza pide a Elon Musk y Sam Altman que controlen sus publicaciones en las redes sociales
En su propia declaración del martes ante el jurado en el tribunal federal de Oakland, California, el abogado de OpenAI, William Savitt, argumentó que Musk “quería convertir OpenAI en una empresa con ánimo de lucro y tomar el control absoluto de la misma”. Pero, dijo Savitt, “los otros fundadores se negaron a entregar las llaves de la inteligencia artificial a una sola persona”.
‘La gota que colmó el vaso’
Musk dijo a los miembros del jurado el miércoles que la “gota que colmó el vaso” en su ruptura con los otros líderes de OpenAI -Altman, Greg Brockman e Ilya Sutskever- llegó en 2017, cuando parecieron volverse contra él.
Musk leyó en voz alta un extracto de un correo electrónico de Sutskever: “Nos has demostrado que el control absoluto es extremadamente importante para ti”.
Musk declaró que sentía que los cofundadores “francamente no estaban siendo del todo honestos conmigo” después de que inicialmente hubiera habido un consenso sobre cómo estructurar la startup.
“Se habían retractado de lo que habían acordado previamente”, dijo. “Sentí que esto era algo poco sincero y que lo que realmente querían hacer era crear una empresa con ánimo de lucro en la que tuvieran tanta propiedad accionarial como fuera posible”.
Ver más: Elon Musk vs. Sam Altman: el juicio que pone en juego el futuro de OpenAI
Estatus de organización sin fines de lucro
Musk rechazó la idea de que quisiera ejercer el control total de OpenAI indefinidamente y dijo que siguió comprometido en sus primeros años a mantener el estatus de la empresa como una entidad de investigación sin ánimo de lucro.
Caracterizó las discusiones en 2017 sobre la creación de una posible entidad con ánimo de lucro para la startup de IA como meras “lluvias de ideas”.
Musk también reconoció que ordenó a uno de sus representantes que presentara los papeles para crear una entidad con ánimo de lucro conocida como B-Corp, “pero resultó no ser” necesaria.
La persona más rica del mundo acabó abandonando el consejo de OpenAI en 2018, después de haber aportado US$38 millones a la startup. Microsoft invirtió sus primeros US$1.000 millones en OpenAI al año siguiente, seguidos de US$12.000 millones más.
“Quererlo todo”
El abogado de Musk, Steven Molo, le preguntó por qué xAI se creó con ánimo de lucro.
“Puedes optar por cualquiera de las dos opciones: crear una organización sin fines de lucro o con fines de lucro”, dijo. “Lo que no puedes hacer es crear una organización sin fines de lucro y convertirla en una empresa con fines de lucro. Eso sería querer tenerlo todo”.
Musk demandó por primera vez a OpenAI en febrero de 2024 ante un tribunal estatal de California. Más tarde abandonó ese caso y presentó una nueva demanda ante un tribunal federal y añadió a Microsoft como demandado.
Musk se opuso a lo que será uno de los argumentos clave de OpenAI en el juicio: que su demanda se presentó después del plazo de prescripción de tres años.
Dijo que, a pesar de sus preocupaciones sobre Altman y Brockman en 2018 y 2022, en aquel momento no creyó que fueran a “apropiarse” de la organización benéfica.
Ver más: Designan a nueve miembros del jurado para juicio entre Musk y Altman por OpenAI
“Pensar que alguien podría robarte el coche no es lo mismo que alguien que te ha robado el coche”, testificó Musk.
“Habría presentado una demanda antes si hubiera pensado que habían robado antes una organización benéfica”.
Contrainterrogatorio
Durante el interrogatorio de Savitt, Musk se mostró irritable y a la defensiva, repitiendo con frecuencia que no podía dar respuestas sencillas de sí o no porque Savitt estaba intentando engañar al jurado.
La jueza de distrito estadounidense Yvonne Gonzalez Rogers intervino varias veces durante el interrogatorio y le pidió a Musk que se abstuviera de dar respuestas demasiado extensas.
“Tus preguntas no son sencillas”, le dijo Musk a Savitt. “Básicamente, están diseñadas para engañarme”.
“La razón clásica por la que no siempre se puede responder a una pregunta de sí o no es la siguiente: si preguntas ‘¿has dejado de pegarle a tu mujer?’”, dijo Musk.
González Rogers intervino y le dijo a Musk: “No vamos a entrar en ese tema”, provocando risas en la sala del tribunal.
Lea más en Bloomberg.com
