Bloomberg — Con su medida de imponer nuevos aranceles globales, el presidente estadounidense, Donald Trump, no solo está tratando de reparar una política comercial desmantelada por una reprimenda de la Corte Suprema. También está declarando que la mayor economía del mundo se enfrenta a una profunda crisis de balanza de pagos.
Ver más: Qué opciones tiene Donald Trump para mantener sus aranceles tras el revés judicial
El problema potencial para Trump y su administración con ese argumento: Muchos economistas -y los mercados financieros hasta ahora- no ven que EE.UU. se tambalee sobre tal precipicio. Eso significa que sus últimos impuestos a la importación parecen susceptibles de provocar otro desafío legal y más incertidumbre para los socios comerciales, las empresas, los consumidores y los inversores.
Para desplegar un arancel del 10% -que Trump elevó después al 15%- en sustitución de los que el tribunal invalidó en su histórico fallo del viernes, Trump invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. El estatuto permite a los presidentes estadounidenses imponer aranceles durante un máximo de 150 días “en situaciones de problemas fundamentales de pagos internacionales”. Estos incluyen “déficits grandes y graves de la balanza de pagos de Estados Unidos” y una “depreciación inminente y significativa del dólar”.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, en entrevistas con CNN y Fox News el domingo, dijo que los nuevos aranceles serían temporales, asegurarían que los ingresos continuaran fluyendo al Tesoro y eventualmente serían reemplazados por otros bajo autoridades separadas que “han resistido más de 4.000 desafíos desde el primer mandato del presidente.”
Un ‘puente’ a corto plazo
“Veremos lo que hace el Congreso, pero el 122 es probablemente un puente de cinco meses durante el cual se realizan estudios sobre los aranceles de la Sección 232 y la Sección 301”, dijo Bessent a CNN, refiriéndose a otras autoridades arancelarias que requieren investigaciones antes de ser implementadas. “Así que se trata más de un puente que de una instalación permanente”.
A Fox News, añadió que la Sección 122 es “una autoridad muy robusta”.
Bessent no dijo que los nuevos aranceles fueran necesarios para abordar una crisis de pagos en particular. El Tesoro no respondió el domingo a una solicitud de comentarios adicionales.
Los futuros de las acciones estadounidenses cayeron el lunes en medio de la renovada incertidumbre sobre la política comercial de Trump. El dólar recuperó pérdidas, mientras que los metales preciosos avanzaron.
Una orden ejecutiva que Trump firmó el viernes anunciando los nuevos impuestos a la importación señalaba el déficit comercial de EE.UU. y otros flujos financieros como evidencia de déficits “grandes y serios” en la balanza de pagos.
Entre las cosas que Trump identificó estaba una posición de inversión internacional neta -la diferencia entre las inversiones estadounidenses en el extranjero y las inversiones extranjeras en EE.UU.- que ahora está en números rojos por valor de US$26 billones.
Lo que no mencionó fue que su uso de gravámenes para obligar a las empresas estadounidenses y extranjeras a invertir más en EE.UU. llevaría a que esa cifra se disparara aún más. O que en su último informe de enero sobre la posición, la Oficina de Análisis Económico de EE.UU. señalaba las valoraciones al alza de los mercados de renta variable estadounidenses que Trump ha aclamado como un voto de confianza en EE.UU. como causa principal del aumento de la posición de inversión negativa de EE.UU.
Resistencia del dólar
El problema que ven la mayoría de los economistas es que, a pesar de la proclamación del presidente, no hay pruebas de que EE.UU. no pueda pagar sus facturas o cumplir las obligaciones que tiene con los inversores internacionales. Si las hubiera, los mercados financieros estarían vendiendo activos estadounidenses y el dólar se estaría desplomando en medio de una pérdida de confianza en la economía de EE.UU. y en la divisa de reserva más dominante.
“Usando mi (antiguo) sombrero del FMI diré que EE.UU. no tiene un problema fundamental de pagos internacionales”, escribió Gita Gopinath, la antigua primera subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional, en un post en las redes sociales el domingo.
En un correo electrónico enviado a Bloomberg News el domingo, añadió que “los aranceles de 150 días harán poco para reducir de forma duradera los déficits comerciales. Principalmente dará lugar a otra ronda de cifras comerciales volátiles, ya que los importadores intentarán programar sus compras para evitar los aranceles”.
Jay Shambaugh, que ocupó el máximo cargo internacional en el Tesoro estadounidense durante la administración Biden, dijo en una entrevista que no había pruebas de que EE.UU. se enfrentara a ninguna crisis de balanza de pagos a pesar de la proclamación de Trump.
“Esa sería una situación en la que no está entrando suficiente dinero en el país para equilibrar todas las cosas en las que el dinero está saliendo del país”, dijo Shambaugh.
Pero no es el caso de que los flujos financieros hacia el país equilibren el déficit comercial. Si no fuera así, eso se evidenciaría en un dólar que “se deprecia rápidamente porque nadie quiere poner dinero en EE.UU. para cubrir las cosas que están saliendo”, dijo Shambaugh.
Mark Sobel, otro exalto funcionario del Tesoro, dijo que toda la premisa se basaba en una visión anticuada de la economía estadounidense y en un artefacto del ya difunto régimen de Bretton Woods de tasas de cambio fijos y patrón oro. También argumentó que Trump tiene en su punto de mira los objetivos equivocados.
“El presidente debería estar mucho más preocupado por las perspectivas fiscales. Muchas estimaciones apuntan a que nuestros déficits fiscales promediarán el 6% del PIB anualmente durante la próxima década, para posteriormente subir mucho más”, dijo Sobel. “Eso es mucha emisión del Tesoro para que la digieran los mercados mundiales y podría hacer subir mucho las tasas de interés”.
La última vez que un presidente estadounidense impuso aranceles para abordar las preocupaciones de la balanza de pagos fue en 1971, cuando Richard Nixon introdujo un arancel del 10% que duró sólo unos meses y que pretendía obligar a otras naciones a renegociar las tasas de cambio fijos y hacer frente a un dólar sobrevalorado. El problema fundamental de pagos al que se enfrentaba Estados Unidos entonces era que no tenía suficiente oro en sus reservas para igualar el valor del dólar y los especuladores estaban empezando a atacar la moneda.
En realidad, la Sección 122 formaba parte de una ley aprobada por el Congreso en respuesta a los aranceles de Nixon y para garantizar que los futuros presidentes tuvieran límites en su uso.
Hay economistas que sostienen que la administración Trump está parcialmente justificada al invocar la disposición de la Sección 122.
Brad Setser, exfuncionario del Tesoro y de Comercio de EE.UU. que ahora trabaja en el Consejo de Relaciones Exteriores, dijo que el déficit por cuenta corriente de EEUU, que ahora ronda el 3%-4% del producto interior bruto, era lo suficientemente significativo como para merecer la definición de “grande y grave”.
Déficit “grande”
Pero si EE.UU. se enfrenta a “‘problemas fundamentales de pagos internacionales’ es una cuestión más difícil”, escribió en una serie de mensajes en las redes sociales el domingo. “El déficit es grande”, dijo Setser. Pero las entradas financieras en EE.UU. en 2025 siguieron siendo lo suficientemente fuertes como para financiar un déficit comercial de bienes de US$1,2 billones, dijo, “y el dólar es actualmente bastante fuerte”.
Algunos expertos en comercio sostienen que la invocación de Trump de una crisis de la balanza de pagos para imponer aranceles podría llevar a EE.UU. o a otros países a denunciar las medidas ante la Organización Mundial del Comercio, lo que podría llevar a que el FMI se involucrara y se le pidiera que dictaminara si EE.UU. se enfrenta a una crisis que justifique el uso de aranceles.
Los últimos aranceles de Trump y sus motivos también podrían acabar de nuevo ante la Corte Suprema.
“No está claro para mí que él haya cumplido las condiciones” de la Sección 122 o que las razones para el estatuto existan siquiera desde que EE.UU. abandonó el patrón oro, dijo Jennifer Hillman, una exabogada y jueza de comercio estadounidense de alto nivel ahora en la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown.
Dijo que un caso así sería menos claro que el desafío que Trump perdió el viernes, en el que la Corte Suprema consideró que el estatuto original de 1977 que utilizó ni siquiera mencionaba la palabra arancel.
Neal Katyal, el destacado abogado que defendió el caso contra los aranceles globales de Trump ante la Corte Suprema, señaló durante el fin de semana que un problema al que podría enfrentarse el presidente si se impugnan sus nuevos aranceles es que sus propios abogados argumentaron que la Sección 122 no era apropiada para ellos.
“Tampoco (la Sección 122) tiene ninguna aplicación obvia aquí, donde las preocupaciones que el presidente identificó al declarar una emergencia surgen de los déficits comerciales, que son conceptualmente distintos de los déficits de la balanza de pagos”, escribieron los abogados de la administración en una presentación el año pasado.
Eso puede ser discutible, argumentó Setser.
Aunque dijo que estaba seguro de que la justificación de los aranceles de Trump acabaría ante los tribunales, “lo que es más importante, no creo que el litigio sobre el significado de un problema fundamental de pagos y un déficit de balanza de pagos se resuelva en 150 días”, escribió. “Así que mi apuesta es que el reloj de los aranceles expirará” antes de que se pronuncien los tribunales.
Lea más en Bloomberg.com
