Bloomberg — La administración Trump enfrenta un nuevo desafío legal tras la entrada en vigor, este viernes, de la más reciente ronda de aranceles globales anunciada por el presidente.
Pequeñas empresas presentaron dos demandas ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, acusando al presidente Donald Trump y a funcionarios estadounidenses de utilizar ilegalmente la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 para reemplazar aranceles anteriores que fueron anulados por la Corte Suprema de Estados Unidos.
Ver más: EE.UU. impone nuevos aranceles por trabajo forzoso de hasta 12,5% a socios comerciales
La Administración Trump anunció el jueves que Estados Unidos aplicará aranceles de entre el 10% y el 12,5% a las importaciones procedentes de la mayoría de sus principales socios comerciales. Esta medida, adoptada al amparo de la Sección 301, se produjo tras una investigación sobre la supuesta incapacidad de unas 60 economías para impedir el trabajo forzoso en sus cadenas de suministro, en detrimento de los trabajadores estadounidenses.
Trump pretende reconstruir un muro arancelario que fue derogado en febrero, cuando el Tribunal Supremo dictaminó que sus gravámenes globales, impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), eran ilegales.
Posteriormente, Trump impuso aranceles globales del 10%, al amparo de la sección 122 de la Ley de Comercio, que fueron declarados ilegales por un tribunal comercial, aunque se permitió que siguieran en vigor durante el proceso de apelación. Los aranceles de la sección 122 expiran este viernes.
La sección 301 permite al Representante de Comercio de EE.UU., bajo la dirección del presidente, imponer aranceles en respuesta a las medidas comerciales de otros países que considere discriminatorias para las empresas estadounidenses o que vulneren los derechos de EE.UU. en virtud de los acuerdos comerciales internacionales.
Los portavoces del representante comercial, de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Ver más: Lista de aranceles de Trump: los 60 países afectados y las tarifas impuestas por Estados Unidos
Los abogados de una de las demandas presentadas el viernes en nombre de dos pequeñas empresas —la importadora de especias Burlap and Barrel Inc. y la relojería Collective Horology LLC— alegaron en la demanda que los nuevos aranceles no reflejaban el análisis específico por país que el Congreso esperaba al aprobar la Sección 301. Presentaron la demanda como una acción colectiva que abarca a todos los importadores registrados que pagarán los nuevos aranceles.
“No se trata de una autorización independiente para gravar prácticamente todas las importaciones procedentes de prácticamente todos los socios comerciales con tipos seleccionados para replicar el régimen arancelario invalidado de la IEEPA”, escribieron.
‘Afirmaciones generalizadas’
Las empresas argumentaron que el representante comercial no explicó “cómo las prácticas concretas de cada economía suponen una carga o restringen el comercio de Estados Unidos, en lugar de basarse en afirmaciones generalizadas sobre los efectos del trabajo forzoso y los insumos procedentes del trabajo forzoso en las cadenas de suministro globales”.
Sara Albrecht, CEO del Liberty Justice Center —entidad que presentó el caso de Burlap & Barrel—, afirmó en un comunicado que “el trabajo forzoso es moralmente indefendible, pero un objetivo importante no da permiso al Gobierno para ignorar la ley”.
El Liberty Justice Center ya había interpuesto anteriormente demandas contra la IEEPA y los aranceles de la sección 122.
El viernes se presentó otra demanda contra los aranceles de la Sección 301 en nombre de siete empresas, entre las que se incluyen dos fabricantes de juguetes educativos —Learning Resources Inc. y hand2mind Inc.— que participaron en el anterior litigio sobre los aranceles de la IEEPA que llegó hasta el Tribunal Supremo.
Ver más: Brasil anuncia ayuda por US$3.700 millones para exportadores afectados por aranceles de EE.UU.
Este último litigio se produce mientras la Administración sigue haciendo frente a las repercusiones de los aranceles de la IEEPA. En los meses transcurridos desde que el Tribunal Supremo invalidó dichos aranceles, las autoridades aduaneras han tenido que hacer frente a las solicitudes de devolución presentadas por miles de empresas que pagaron los aproximadamente US$166.000 millones recaudados en concepto de gravámenes.
Dolores de cabeza por reembolsos
Las disputas en curso sobre los reembolsos de la IEEPA ofrecen un anticipo de los posibles problemas logísticos y legales que se avecinan para todos los involucrados en las impugnaciones a los nuevos aranceles de la Sección 301: el gobierno, las empresas y el tribunal comercial con sede en Nueva York. El tribunal comercial había rechazado las solicitudes de las empresas para impedir que la administración aplicara los aranceles de la IEEPA antes del fallo de la Corte Suprema, lo que permitió que el volumen de gravámenes en disputa aumentara en tamaño y complejidad durante meses.
El gobierno estadounidense ha pagado miles de millones de dólares en reembolsos de aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero el Departamento de Justicia sigue cuestionando el alcance de la autoridad del tribunal comercial para determinar cómo debe funcionar dicho proceso. La administración está apelando una orden judicial que exigiría el recalculo general de los aranceles para todos los importadores que los pagaron, argumentando que el juez solo puede emitir órdenes que se apliquen a las partes involucradas en el litigio.
Los casos son Burlap and Barrel Inc. contra Greer, 26-cv-3345, y Learning Resources Inc. contra Estados Unidos, 26-cv-3347, ante el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (Nueva York).
Con la colaboración de Laura Curtis.
Lea más en Bloomberg.com
