Cuando nada se puede dar por sentado, ¿qué puede hacer un analista económico? La semana pasada, el Fondo Monetario Internacional suspendió la práctica de elaborar pronósticos económicos mundiales para ser debatidas en sus reuniones de primavera. En su lugar, ofreció un “pronóstico de referencia” —en efecto, un escenario provisional que partía de la premisa de que las cosas pronto volverían a la normalidad— junto con proyecciones alternativas que iban desde un panorama menos desfavorable hasta uno mucho peor.
Si se mantiene el alto al fuego actual en la guerra con Irán, el daño a corto plazo a la economía mundial será manejable. Si no se mantiene y la guerra se reanuda o se intensifica, las consecuencias serán mucho peores. Gracias.
Los inversores no tienen más remedio que lidiar con estos escenarios a corto plazo, prácticamente sin sentido. Lo que suele perderse en estos análisis son las consecuencias a largo plazo. Si bien es cierto que cuantificarlas es aún más difícil, también son más importantes. Independientemente de cómo se resuelva el conflicto con Irán en los próximos días y semanas, este momento de profunda conmoción confirma la llegada de un nuevo orden mundial, uno que ya no se basa en la cooperación liderada por Estados Unidos.
Los efectos puramente económicos de este cambio son tan importantes como sus implicaciones para la seguridad y la geopolítica. Desde esta perspectiva, lo crucial es que la cooperación internacional es eficiente. Reduce costos, y eso no es poca cosa.
A lo largo del último año, la confianza en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se ha deteriorado considerablemente. Este tipo de alianzas no solo aporta seguridad a sus miembros, sino que también son económicas: los aliados comparten y, por lo tanto, reducen el coste de su propia defensa.
El presidente Trump ha tenido razón al quejarse de que los miembros europeos contribuían menos de lo que debían, confiando en que EE.UU. les respaldaría sin aportar nada a cambio. Estados Unidos tendría razón en presionar a los aliados para que pagaran la parte que les corresponde, pero eso no es lo que está haciendo. Está destruyendo la alianza, no reparándola.
Europa es consciente de que en el futuro tendrá que destinar más fondos a la defensa, seguramente más de lo que le correspondería según su cuota en la OTAN.
¿Cuánto debería ahorrarse Estados Unidos como consecuencia de ello? Prácticamente nada. Sus propios intereses de seguridad son globales, no locales ni regionales. Para promoverlos de forma rentable, necesita aliados. La guerra con Irán es un claro ejemplo de ello.
Resulta revelador que la Administración se enfadara con sus menospreciados socios europeos por negarse a ayudarla a forzar la apertura del estrecho de Ormuz. (¿Qué esperaba el presidente?) Sin socios que ayuden a compartir la carga y que acepten (dentro de ciertos límites) el liderazgo estadounidense, EE.UU. también tendrá que gastar más. Con toda probabilidad, bastante más.
También hay que tener en cuenta las ventajas en términos de reducción de costes que ofrece la cooperación liderada por EE.UU. en las finanzas mundiales, en particular el papel del patrón dólar. Al igual que la defensa, se trata en parte de otro bien público cuyas ventajas son ampliamente compartidas. En este caso, no obstante, EE.UU. se beneficia de forma desproporcionada.
Esta fragmentación geopolítica pone en peligro su exorbitante privilegio, es decir, sobre todo, su capacidad para obtener préstamos a un menor coste. El dólar no parece tener un sucesor plausible (por mucho que a China y a la UE les gustaría que sus monedas ocuparan su lugar), pero es muy posible que surja un sistema multipolar.
Probablemente, los esfuerzos por reducir el dominio del dólar y el poder financiero de Estados Unidos que este conlleva aumentarán los costes de transacción, mermarán la liquidez y amenazarán la estabilidad financiera mundial.
Pasar del comercio abierto al comercio regulado también resulta costoso. Si el comercio no permitiera reducir los costes, no existiría: el objetivo principal es gastar menos y consumir más. Cierto es que, al igual que ocurrió con la supuesta desaparición del patrón dólar, se ha exagerado la muerte de la globalización.
Es previsible que el comercio siga expandiéndose, y economías como la de EE.UU. seguirán dependiendo de él. Aun así, los esfuerzos erráticos e intrusivos por canalizar y dirigir el comercio elevarán los costes para los productores nacionales y obstaculizarán la inversión.
Y el comercio regulado implica, sin excepción, un mayor gasto público, en subvenciones para productores favorecidos y/o para los afectados indirectos (en EE.UU., pensemos en los agricultores) que padecen los daños colaterales de la guerra comercial.
En todos estos casos, una menor cooperación se traduce en mayores costos, es decir, menor productividad.
Con el tiempo, si tenemos suerte, tantos obstáculos solo provocarán un crecimiento lento en lugar de un desastre económico total. Pero si el aumento de los costos se combina con la fragilidad financiera o la presión fiscal, el riesgo de reveses económicos repentinos será mayor.
El cada vez mayor estrés fiscal es un tema central del análisis reciente del FMI.
La deuda pública mundial está aumentando; en gran parte del mundo, los niveles siguen siendo superiores a los alcanzados durante el pico de la emergencia de la Covid-19. Los déficits presupuestarios son elevados a pesar del bajo desempleo, y las tasas de interés están subiendo.
Estados Unidos se encuentra a la vanguardia de este empeoramiento de la situación fiscal, con un déficit del gobierno general (la medida preferida por el FMI) de entre el 7% y el 8% del PIB, a pesar del pleno empleo y de la ausencia de un plan de consolidación de la deuda.
A esto se suma un gasto público persistentemente elevado debido a la fragmentación del orden mundial, en defensa, servicio de la deuda y las exigencias fiscales del comercio gestionado, junto con un crecimiento más lento de lo habitual debido a los mayores costes.
La guerra de la administración Trump contra Irán reiteró, con extrema severidad, el mensaje que ya había transmitido a sus antiguos socios: de ahora en adelante, EE.UU. actuará unilateralmente para promover sus intereses, sin importar las consecuencias para sus supuestos amigos, cobardes y tramposos.
Es un giro difícil, y quizás imposible, de revertir, que empobrecerá y hará menos seguros a Estados Unidos y a sus antiguos aliados.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
