Bloomberg — Donald Trump cree que Estados Unidos puede librar guerras sin quedar atrapado en ellas.
Los ataques contra Irán son la expresión más reciente de esa convicción: emplear una fuerza rápida y decisiva a distancia, sin el respaldo de una coalición multinacional ni tropas terrestres. Su objetivo es ejercer una fuerza abrumadora pero limitada para coaccionar a los adversarios sin involucrar a Estados Unidos en otro Irak o Afganistán.
El enfoque de Trump rechaza muchos de los principios de la estrategia bélica estadounidense surgida tras la Guerra Fría. En su modelo, Estados Unidos ejerce presión y moldea los resultados, para luego retirarse. No hay grandes guerras terrestres. No hay campañas indefinidas. No hay coaliciones de países dispuestos a colaborar ni reconstrucción nacional como objetivo final.
Ver más: Irán mantiene los ataques en el Golfo y presiona al mercado petrolero
A medida que la guerra con Irán se prolonga hasta su cuarta semana, las tensiones inherentes a este enfoque se vuelven más difíciles de ignorar. Puede que Trump haya articulado una doctrina de guerra sin involucramiento, pero aún no está claro si tal cosa es posible. Su historial durante su segundo mandato muestra una preferencia por el uso limitado de la fuerza, junto con una creciente disposición a emplearla. Sin embargo, esta visión militar más agresiva rara vez produce los resultados políticos que desea. En cambio, ha impulsado a Trump a autorizar ataques —y posteriores contraataques— creando un círculo vicioso que equivale a su propia forma de involucramiento.
La forma de hacer la guerra de Trump
Trump se postuló para la presidencia prometiendo poner fin a las guerras interminables y dejar de gastar vidas y recursos estadounidenses en conflictos en el extranjero como Irak y Afganistán. Rechazó la idea del ejército estadounidense como policía del mundo, distanciándose no solo de sus predecesores, sino también de ciertos aspectos de su primer mandato. Poner fin a los conflictos sin fin —y negarse a participar en ellos— se convirtió en un pilar fundamental de su política de “Estados Unidos Primero”. En cambio, Trump se ve a sí mismo como un negociador independiente, ajeno a los procedimientos y las limitaciones de las instituciones internacionales.
La estrategia bélica de Trump contrasta marcadamente con la estrategia militar de Estados Unidos en la posguerra, que incluía largos conflictos intervencionistas sobre el terreno en lugares como Vietnam, Irak y Afganistán, y operaciones de coalición en los Balcanes y Medio Oriente. Sin embargo, la historia ofrece un paralelismo. A finales del siglo XIX, la gran estrategia británica se describía como un “aislamiento espléndido”. Evitaba las alianzas vinculantes, se apoyaba en su dominante armada para proyectar poder desde la distancia y preservaba la libertad de acción al rechazar compromisos continentales. Durante décadas, la fórmula funcionó. El imperio utilizó la fuerza militar para coaccionar y moldear los acontecimientos sin verse atado, hasta que las crecientes crisis hicieron que el aislamiento fuera más difícil de mantener.
El aislamiento absoluto también podría usarse para describir la forma de hacer la guerra de Trump. El presidente pretende utilizar la fuerza militar para moldear el orden internacional a su antojo, desatando una violencia espasmódica en breves y contundentes estallidos. Este enfoque bélico parece basarse en tres pilares: velocidad, acción unilateral y violencia limitada impuesta a distancia.
Ver más: Irán no discutirá la apertura estrecho de Ormuz mientras los ataques de EE.UU. escalen
Trump prefiere la acción militar rápida y decisiva, y el despliegue de una fuerza abrumadora. Tiende a realizar ataques punitivos limitados y rechaza las guerras terrestres prolongadas y los despliegues de tropas. Favorece el poder aéreo y las fuerzas de operaciones especiales, así como el equipo de alta gama y largo alcance. No duda en gastar miles de millones de dólares en misiles y bombas para influir en los resultados. Sin embargo, rehúye las alianzas y coaliciones tradicionales, prefiriendo que Estados Unidos actúe solo o con otro país que se ajuste a su visión de un “aliado modelo” capaz. De esta manera, conserva su flexibilidad de maniobra y demuestra la voluntad de Estados Unidos de actuar, lo que supone una ruptura significativa con el historial.
Si bien ha roto con la forma tradicional estadounidense de hacer la guerra, Trump podría estar revelando los límites de su enfoque alternativo. Aunque ha manifestado su deseo de poner fin a las largas guerras estadounidenses, en realidad ha recurrido a la fuerza con mayor frecuencia que sus predecesores, según un análisis de Bloomberg Economics sobre los informes del gobierno estadounidense relativos a los ataques militares. Ha demostrado estar dispuesto a usar el poderío militar no como último recurso, sino para coaccionar, incluso obligando a otros actores a sentarse a la mesa de negociaciones diplomáticas. La ironía es sorprendente: un presidente elegido para acabar con las guerras interminables está inusualmente dispuesto a usar la fuerza, siempre que sea bajo sus condiciones.
En su primer y segundo mandato, Trump aparentemente se ha mantenido fiel a su visión de un uso de la fuerza limitado y disciplinado. Los ataques al programa de armas químicas de Siria en 2017 y 2018 fueron, en cada caso, acciones de una sola vez. El asesinato del general Qassem Soleimani, de la Guardia Revolucionaria Islámica, en 2020 fue un ataque de decapitación fulminante. Los ataques del día de Navidad contra Nigeria en 2025 se completaron rápidamente. Incluso la operación para capturar a Nicolás Maduro fue diseñada para remover a un líder sin comprometer más al ejército de EE.UU. En todos los casos, Trump buscó coaccionar mediante la fuerza y aprovechar la amenaza de violencia futura sin desplegar tropas en el terreno.
Ver más: Guerra en Medio Oriente pone en peligro a algunos de los principales prestatarios del FMI
Pero la violencia ejercida desde la distancia tiene un alcance limitado. Puede destruir infraestructuras y debilitar capacidades, pero no puede erradicar por completo las amenazas ni reestructurar los sistemas políticos. En su primer mandato, Trump parecía conforme con los límites de lo que esos ataques podían lograr. En el segundo, ha ampliado sus ambiciones. Al hacerlo, está llevando al límite sus posibilidades.
Ataques repetidos
La amenaza del uso de la fuerza solo funciona si se está dispuesto a cumplirla. Trump se ha visto obligado a atacar repetidamente a los mismos países, poniendo en entredicho su paradigma de acción limitada y controlada.
La guerra con Irán es un ejemplo clave. En su cuarta semana, el conflicto se ha prolongado mucho más de lo que Trump afirmó inicialmente que sería. Además, se trata esencialmente de un nuevo ataque: menos de un año después de que Estados Unidos atacara el programa nuclear iraní en la Operación Martillo de Medianoche, vuelve a atacar a Irán, en parte porque el objetivo original de destruir dicho programa no se cumplió por completo.
Pero Irán no es el único escenario que está poniendo a prueba la doctrina de Trump de una guerra sin implicación directa.
Desde que asumió el cargo en su segundo mandato, Trump ha autorizado con frecuencia el uso de la fuerza militar, con al menos 9240 ataques desde que tomó posesión, según un análisis de Bloomberg Economics. La Operación Rough Rider —ataques contra la infraestructura hutí en Yemen— alcanzó más de 1000 objetivos en poco menos de dos meses, una intensidad increíblemente alta. Los ataques contra los hutíes tenían como objetivo detener sus ataques contra buques mercantes en el Mar Rojo. Si bien la frecuencia de los ataques hutíes ha disminuido —en parte porque la mayoría de los barcos continúan desviando sus rutas para evitar el Mar Rojo—, no han sido erradicados.
También se han llevado a cabo más de 142 ataques contra el ISIS y otros grupos militantes en Siria e Irak, incluso una operación denominada “Operación Hawkeye”. Estos ataques han tenido escaso efecto en la reducción de la violencia del ISIS, creando en cambio un ciclo destructivo de ataques continuos. La administración Trump también ha realizado 45 ataques contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico Oriental. Además, ha lanzado más de 125 ataques contra combatientes de Al-Shabaab y del ISIS con una frecuencia casi semanal.
Estas operaciones se asemejan menos a acciones limitadas y más a guerras aéreas prolongadas. En conjunto, contradicen la estrategia de Trump de emplear breves y puntuales estallidos de violencia. Si bien han evitado el despliegue masivo de tropas, siguen reflejando el tipo de operaciones prolongadas y complejas contra las que Trump inicialmente hizo campaña.
Los riesgos en Irán
Irán también ilustra las limitaciones de la estrategia bélica de Trump. El propio Trump afirmó que el cambio de régimen era un objetivo de la guerra contra Irán. Hoy en día, todavía hay un ayatolá Jamenei en Teherán, aunque sea el hijo del anterior ayatolá. Sin embargo, los objetivos de la guerra contra Irán parecen variar de una declaración a otra, y la confusión entre objetivos tácticos y éxito estratégico podría dificultar la resolución del conflicto. Cuantos más objetivos se atribuyan a la guerra, mayor será la probabilidad de que Trump vuelva a atacar a Irán en un futuro próximo, o incluso que, contradiciendo su propio paradigma, despliegue fuerzas terrestres para lograrlos.
Ver más: Trump llama “cobardes” a la OTAN por no ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz
Ahí radica la paradoja: la estrategia bélica de Trump busca evitar conflictos bélicos negándose a asumir compromisos profundos. Pero dado que el uso limitado de la fuerza sin objetivos claros rara vez produce los resultados que Trump busca, Estados Unidos debe recurrir a ella una y otra vez. Este conflicto es cíclico y corre el riesgo de convertirse en guerras interminables.
La apuesta de Trump es similar a la de la Gran Bretaña del siglo XIX: que Estados Unidos puede dominar el orden internacional mediante acciones unilaterales y una violencia contundente, limitada y decisiva. Pero cuando es necesario recurrir repetidamente a la fuerza militar coercitiva para mantener la credibilidad, el aislamiento se desmorona.
Trump ha dicho sobre la guerra con Irán: “Cuando yo quiera que termine, terminará”. Pero, como dice el refrán, el enemigo también tiene voz. Ya sea una campaña más larga ahora o una futura decisión de volver a Irán, la forma de hacer la guerra de Trump podría no estar tan exenta de conflictos como parece.
Lea más en Bloomberg.com
