Las soluciones energéticas de ayer son los problemas energéticos de mañana

Bloomberg — En 1950, todo el sector de generación de energía de Estados Unidos generaba algo más de 300 teravatios-hora de electricidad. Hoy, el sector genera más de 4.000 teravatios-hora, y sólo la energía eólica generó más en 2020 que todo el sector en 1950.

Sin embargo, la historia de la electricidad en Estados Unidos no es simplemente una historia de crecimiento excepcional. También es la historia de una importante meseta. La generación de electricidad en Estados Unidos se ha mantenido más o menos plana desde finales de la primera década de este siglo. Esto se debe a una mayor eficiencia y a un menor crecimiento económico tras la crisis financiera mundial.

Sin embargo, por debajo de esa meseta eléctrica hay otras grandes historias energéticas de crecimiento y expansión, picos y valles, segundos vientos y casi muertes. Todas son relevantes para el presente y el futuro.

El carbón, por ejemplo, es un claro pico. Fue la mayor fuente de energía hasta finales de la década de 2000, con un descenso significativo desde entonces. La nuclear es una clara meseta, que ha pasado de la nada en los años 50 a un nivel estable desde el cambio de siglo. La hidroeléctrica es estacional, con picos y valles según el recurso. El gas natural, que alcanzó su punto máximo a principios de los años 70, se redujo durante años, y luego volvió a subir en los años 90 hasta la actualidad.

Lo que realmente me interesa es la energía petrolera y las renovables (eólica, solar, geotérmica, biomasa y residuos). La generación de energía a partir del petróleo se disparó desde los años 60 hasta la segunda crisis del petróleo de finales de los 70, siendo en 1973 la tercera fuente de energía del país, por detrás del carbón y el gas natural. Su ritmo de crecimiento fue rápido y su sincronización, por así decirlo, espectacularmente mala, ya que coincidió no con una sino con dos crisis del petróleo.

Las energías renovables presentan dos curvas, en realidad: un aumento a finales de la década de 1980 impulsado por políticas favorables y un gran desarrollo de la generación en California en particular, y luego un aumento rápido desde mediados de la década de 2000 hasta hoy. Las energías renovables generan ahora más energía que el petróleo, y también más que las grandes centrales hidroeléctricas.

VER +

Pérdidas por catástrofes naturales en el mundo costaron US$270.000 millones en 2021

La cifra se eleva a US$280.000 si se adhieren las pérdidas causadas por eventos provocados por el hombre, de acuerdo con Swiss Re Institute

La disponibilidad de recursos y la economía de la generación de energía a partir de cada fuente son, obviamente, los principales determinantes de cada una de estas curvas. Pero es esencial recordar también que estas curvas son el resultado de políticas y regulaciones o, para decirlo más claramente, de elecciones.

El profesor Michael Webber, de la Universidad de Texas, me proporcionó recientemente una historia resumida de algunas de esas elecciones. La generación de energía a partir del petróleo, que llegó justo a tiempo para las crisis del petróleo, hizo que el público “se asustara”. Como dice, “una cosa es perder la capacidad de conducir al trabajo, eso es molesto. Pero perder la electricidad es un riesgo mucho mayor, porque los sistemas de conservación de alimentos y de tratamiento del agua del mundo funcionan con electricidad. Así que un corte de gasolina es perturbador, pero un corte de electricidad es de vida o muerte”.

¿La respuesta a esa histeria? Estados Unidos aceleró su construcción de capacidad de carbón y nuclear, como se ve en los gráficos anteriores. Al mismo tiempo se estaban produciendo otras tres tendencias con importantes implicaciones para la generación de energía en Estados Unidos. En primer lugar, las normativas sobre la calidad del aire estaban reprimiendo el carbón con mayor contenido de azufre en el este de EE.UU. y las centrales eléctricas de petróleo en todas partes. En segundo lugar, la desregulación de los ferrocarriles abarató el transporte de carbón con bajo contenido de azufre desde Wyoming, en particular, hasta los puntos del este. Por último, en 1978 Estados Unidos prohibió la construcción de nuevas centrales de gas, basándose en la suposición de que Estados Unidos se estaba quedando sin gas y necesitaría el que quedaba para uso industrial.

El resultado, en particular para la oleada de centrales de carbón construidas en los años 70 y 80, es un poco irónico. Como dice Webber, “hoy les gritamos a las empresas de servicios públicos que cierren las centrales de carbón por razones de seguridad y medioambientales, pero en los años 70 y 80 les gritábamos a las empresas de servicios públicos, rogándoles que construyeran esas mismas centrales de carbón por razones de seguridad y medioambientales”.

Las soluciones de ayer, en otras palabras, son los problemas de mañana. Por tanto, merece la pena considerar lo que la tendencia dominante de hoy -un aumento masivo de la generación eólica y solar- exigirá a los futuros planificadores e inversores.

VER +

La ola de calor en la Antártida provoca un alarmante salto de temperatura

Una estación de investigación midió casi 38,5 °C más que la temperatura normal para la época del año en marzo. Podría ser la mayor variación registrada para la Antártida

Complementar su bajo coste, su variabilidad y su estacionalidad requerirá sin duda grandes cantidades de capacidad de almacenamiento de energía. Pero podría requerir más: potencialmente, hidrógeno o biometano utilizado en turbinas de gas convencionales, o incluso pequeños reactores nucleares para proporcionar rápidamente energía con cero emisiones de carbono. La estabilidad a largo plazo, unida a una profunda descarbonización, significará construir mucho. También significará anticiparse a los nuevos retos antes de que se conviertan en problemas sistémicos.

Nathaniel Bullard es director de contenidos de BloombergNEF.