Bloomberg — El Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a autorizar al Servicio Postal a aplicar nuevas restricciones al voto por correo para las elecciones legislativas de mitad de mandato, rechazando la solicitud de la administración Trump de intervenir después de que varios estados pusieran en marcha la votación anticipada.
La decisión de los magistrados del lunes se produjo después de que Carolina del Norte y Alabama comenzaran a enviar miles de papeletas a los votantes y muchos otros estados se prepararan para hacer lo mismo en los próximos días. La orden se dictó tras disputas legales de última hora y la incertidumbre sobre si los estados tendrían que dar un vuelco repentino a meses de planificación para las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, en las que los republicanos defienden su escasa mayoría en el Congreso.
Ver más: Trump llama “engaño” a la advertencia del CEO de Anthropic de que la IA destruiría a la humanidad
El Tribunal Supremo denegó la solicitud del Departamento de Justicia de revocar la orden de un juez federal de Boston que impedía al Servicio Postal hacer obligatorias sus nuevas normas sobre el voto por correo durante las elecciones de noviembre.
En la breve orden, sin firmar, el tribunal sostuvo que era poco probable que la Administración Trump ganara en el fondo de su recurso contra la orden judicial del tribunal inferior y que las autoridades no habían demostrado que tuvieran argumentos más sólidos para reactivar inmediatamente las normas antes de las elecciones de mitad de mandato. Los magistrados Samuel Alito y Clarence Thomas expresaron su desacuerdo.
Se prevé que continúe la batalla jurídica sobre si el organismo podrá, en última instancia, adoptar las controvertidas normas para futuros ciclos electorales. Sin embargo, un juez federal de Washington dictó el 13 de septiembre una nueva orden judicial que bloquea las normas impugnadas, lo que supuso otro revés para la Administración.
En una breve opinión concurrente emitida el lunes, el juez Brett Kavanaugh escribió que “existe al menos una perspectiva razonable” de que el Servicio Postal demuestre en última instancia que cuenta con la autoridad legal para adoptar las normas impugnadas. No obstante, señaló que sería ilegal, “arbitrario y caprichoso” que la agencia se apresurara a aplicarlas para las elecciones de mitad de legislatura “porque los responsables electorales estatales y locales no disponen de tiempo suficiente para aplicar razonablemente la norma antes de las elecciones”.
Las autoridades estatales demócratas y los grupos defensores del derecho al voto interpusieron una demanda, alegando que permitir “cambios masivos” en una fase tan tardía del ciclo electoral resultaría “profundamente perturbador” y conllevaría un alto riesgo de errores que privarían del derecho al voto a los electores.
Ver más: La Fed podría iniciar esta semana su cuarto ciclo de subida de tasas en este siglo
El Sindicato Americano de Trabajadores Postales (AFL-CIO), que representa a cerca de 200.000 empleados postales en todo el país, presentó un escrito en el que instaba al Tribunal Supremo a mantener la medida cautelar, advirtiendo de que no hay tiempo suficiente para formar a los empleados a fin de que apliquen las nuevas normas. El sindicato afirmó que “la puesta en marcha apresurada de este sistema sin precedentes, que entra en conflicto con el flujo de trabajo habitual del Servicio Postal, paralizará inevitablemente el funcionamiento del sistema postal”.
El Departamento de Justicia argumentó que las normas representaban cambios “modestos” en la forma de gestionar el correo electoral y que la Administración tenía interés en aplicar las normas de manera uniforme en todo el país. El Servicio Postal adoptó las normas después de que el presidente Donald Trump firmara en marzo un decreto ejecutivo en el que ordenaba a diversas agencias federales desempeñar un papel más importante a la hora de garantizar que solo los ciudadanos con derecho a voto puedan votar. Diversos estudios han demostrado en repetidas ocasiones que el voto de personas que no son ciudadanas es poco frecuente.
Una coalición de funcionarios estatales republicanos respaldó la postura de la Administración.
La última orden del Tribunal Supremo no constituye una resolución definitiva sobre el fondo de las alegaciones de que las acciones del Servicio Postal constituyen una intromisión ilegal en la competencia estatal para organizar elecciones, tal y como establece la Constitución de los Estados Unidos. Al negarse a permitir que la agencia aplique las normas de inmediato, el tribunal rechazó la postura de la Administración de que su interés en aplicar de manera uniforme su política en todo el país prevalecía sobre los perjuicios que, según muchos estados y defensores del derecho al voto, estos sufrirían.
Ver más: El auge de los centros de datos pone a prueba al mercado de bonos inmobiliarios de EE.UU.
La fecha límite anticipada de Carolina del Norte para comenzar a enviar las papeletas por correo el 4 de septiembre se consideró ampliamente como un plazo no oficial, pero crucial, para que los tribunales resolvieran si el Servicio Postal podía obligar a los estados a cumplir las nuevas normas si deseaban que la agencia distribuyera sus papeletas. Las normas exigen a los estados que cumplan con los estándares revisados de diseño de los sobres y que envíen la información sobre los votantes que van a recibir las papeletas a un nuevo portal centralizado.
Las autoridades postales estarían facultadas para devolver el correo electoral a los estados si los sobres no incluyeran un código de barras que coincidiera con la información del votante que figura en el registro.
Más de una docena de estados se están preparando para enviar las papeletas por correo a mediados de septiembre. Poco antes de que el Departamento de Justicia llevara el caso ante el Tribunal Supremo, el Servicio Postal había comunicado a un juez de primera instancia que el portal aún no estaba listo para que lo utilizaran los estados.
La orden del Tribunal Supremo se produjo después de que, a finales de la semana pasada, un tribunal federal de apelación denegara la solicitud del Gobierno de suspender la orden judicial dictada por la jueza federal de distrito Indira Talwani. Los jueces de apelación señalaron que Talwani “expuso conclusiones detalladas sobre el caos y la privación generalizada del derecho al voto que se producirían” de aquí al 3 de noviembre si las normas impugnadas entraran en vigor de inmediato.
El caso es Servicio Postal de EE.UU. contra California, 26A305, Tribunal Supremo de EE.UU.
Lea más en Bloomberg.com
