Actualidad

Excorredores de JPMorgan enfrentan a su abuela en tribunales y buscan su silencio

Beverley Schottenstein ganó un arbitraje contra sus nietos, a quienes acusó de operar indebidamente su portafolio. Pero la pelea siguió en los tribunales de Florida.

Beverley Schottenstein
Tiempo de lectura: 7 minutos

Bloomberg — Una mujer de 95 años de Florida, que ganó un arbitraje contra sus nietos banqueros, está ahora luchando contra ellos en los tribunales, tratando de cobrar la indemnización y también de preservar su capacidad de hablar libremente sobre su experiencia.

Beverley Schottenstein se impuso a principios de este año en un arbitraje del sector financiero después de acusar a JPMorgan Chase & Co. y a dos de sus nietos, que manejaban su cuenta allí, de operar indebidamente en su cartera de US$80 millones. El caso puso de manifiesto las complicaciones y los conflictos que pueden surgir cuando los banqueros gestionan el dinero de los miembros de su familia.

El tribunal consideró que el departamento de valores de JPMorgan y los dos asesores eran responsables de abusar de su deber fiduciario y de hacer declaraciones fraudulentas. También declaró al banco y a uno de los nietos, Evan Schottenstein, responsables de abuso de ancianos, ordenando una indemnización de unos US$19 millones.

El día en que se hizo pública la sentencia de febrero, Beverley Schottenstein presentó una demanda en un tribunal federal de Miami para cobrar. JPMorgan pagó su parte de US$9 millones. Los nietos, Evan y Avi Schottenstein, pidieron que se anulara el fallo arbitral en su contra. A las pocas semanas, Beverley y los nietos empezaron a buscar una solución, y a mediados de marzo, las partes notificaron al tribunal que habían llegado a un acuerdo verbal sobre una cantidad, y que probablemente se llegaría a un acuerdo por escrito en una semana.

Pero el acuerdo se deshizo. Un abogado de los nietos envió a los abogados de Beverley una nueva propuesta, que incluía la no admisión de infracciones y una orden de confidencialidad que obligaba a Beverley y a cualquier persona relacionada con ella a no hablar de la resolución ni de los hechos del arbitraje, según los registros judiciales. El acuerdo propuesto no prohibía a los nietos hablar del caso. Beverley nunca estuvo de acuerdo con esas disposiciones, dijo su abogado, según documentos judiciales. No se firmó ningún papel ni se intercambió dinero.

“Dije que lo olvidaran. Nunca firmaría algo así”, dijo Beverley en una entrevista. “Al diablo con ellos, que los chicos vayan a trabajar, o que vayan a la cárcel. Una o la otra, ya no me importa”.

Un abogado de Evan y Avi no respondió a los mensajes en busca de comentarios. Una portavoz de JPMorgan declinó hacer comentarios.

Unos meses más tarde, en un documento del 29 de junio, Evan y Avi pidieron al juez que hiciera cumplir el acuerdo: el pago de US$4 millones que decían haber acordado las partes, así como la orden de silencio. También alegaron que Beverley ya había incumplido la cláusula de confidencialidad porque una de sus nietas había publicado en un blog la oferta de US$4 millones. Citaron la ley de Florida que permite que los acuerdos se consideren legales incluso sin las firmas de las partes.

“El tema se plantea lo suficiente como para que la mayoría de los abogados sepan cómo evitarlo o utilizarlo en su beneficio”, dijo Clay Roesch, un litigante de negocios en Orlando que no está involucrado en el caso Schottenstein.

Roesch dijo que el juez puede considerar las comunicaciones por correo electrónico entre los abogados que negocian la resolución para determinar si hubo acuerdos sobre elementos clave del acuerdo. Ciertas disposiciones, como la confidencialidad, podrían haberse acordado sin el consentimiento específico de Beverley si su abogado tenía autoridad para negociar los términos en su nombre, dijo Roesch, socio de Shuffield, Lowman & Wilson. El abogado de Beverley dijo al tribunal que no llegó a tal acuerdo.

El juez que supervisa el caso ha estado considerando la disputa durante meses y puede que no tome una decisión hasta el año nuevo, dijo Beverley en la entrevista. Este mes se presentaron más argumentos en el tribunal.

Tiendas de Ohio

Beverley, cuyo difunto marido formaba parte de la familia de Columbus (Ohio) que dirigía una cadena de grandes tiendas departamentales, fue objeto de un artículo de Bloomberg en el que se exponía lo que, según ella, había ocurrido con su patrimonio bajo la gestión de sus nietos mientras estaban en JPMorgan. El banco, que despidió a los hermanos en 2019, ha dicho que los asesores ya no están en la firma y que sus acciones no representan los valores de JPMorgan.

En el caso de arbitraje, presentado ante la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, conocida como Finra por sus siglas en inglés, ella los acusó de acumular comisiones al colocar su dinero en inversiones de riesgo sin decírselo. Llevaba un diario en el que se detallaban los cargos inexplicables de las tarjetas de crédito y los extractos de cuenta que faltaban. También alegó que Evan destruía documentos en su condominio, ubicado en los alrededores de Miami ,y la existencia de una firma falsificada en los documentos de inversión.

Aunque los detalles de los arbitrajes de la Finra suelen ser confidenciales para las partes, Beverley dijo que decidió hablar para advertir a otros de la posibilidad de que se produzcan abusos a personas mayores y llamar la atención sobre lo que ocurre en el mayor banco de Estados Unidos. Dijo que más tarde recibió docenas de cartas agradeciéndole y compartiendo experiencias sobre la gestión del dinero por parte de miembros de la familia.

En abril, Evan Schottenstein fue inhabilitado por la Finra tras negarse a reunirse con sus investigadores, que estaban investigando las acusaciones de su abuela, según los documentos presentados ante la Finra. Sin admitir ni negar la infracción, Evan aceptó el castigo, poniendo fin a la investigación del regulador sobre él. Un portavoz de Finra no quiso hacer comentarios.

Los procedimientos judiciales y los gastos legales que siguieron probablemente se tomarán de cualquier dinero que Beverley recupere. Los hermanos han dicho que Beverley debería pagar los honorarios de sus abogados derivados de la disputa por el acuerdo debido a la supuesta violación de la confidencialidad.

La disputa llegó hasta una audiencia el mes pasado ante un juez federal en Miami, donde media docena de abogados comparecieron o testificaron durante unas cuatro horas a través de Zoom. Beverley no fue llamada como testigo, ni tampoco Evan, que ha estado viviendo en una unidad de condominio familiar un piso por debajo del de Beverley.

Publicación de blog

Los abogados de Evan y Avi dijeron que, en el momento de la propuesta de acuerdo de marzo, el abogado de Beverley, Scott Ilgenfritz, acordó verbalmente que el acuerdo sería confidencial. Posteriormente envió una propuesta de acuerdo al abogado del nieto, Peter Fruin, que contenía una cláusula de confidencialidad. Esa cláusula, según Fruin en los documentos judiciales, se incumplió en abril, cuando la nieta de Beverley, Cathy Schottenstein Pattap, publicó en su blog que sus primos estaban en conversaciones para llegar a un acuerdo por US$4 millones de los casi US$10 millones que les debían.

Ilgenfritz dijo al juez que nunca accedió al acuerdo de confidencialidad en nombre de Beverley y que no podría haberlo hecho porque nunca se llegó a un convenio definitivo. Dijo al tribunal que la cláusula de confidencialidad, así como una cláusula que impediría realizar declaraciones de descrédito, fueron insertadas en el documento por el equipo legal de los nietos. Ambas cláusulas, dijo, eran unilaterales y pretendían silenciar a Beverley pero no a sus nietos.

Ilgenfritz propuso una cláusula de confidencialidad menos restrictiva que se aplicaría a ambas partes, según los documentos judiciales. Ilgenfritz declinó hacer comentarios, diciendo que un nuevo bufete de abogados ha asumido la representación de Beverley en el asunto.

Fruin dijo en los documentos judiciales que Ilgenfritz no se opuso a que el acuerdo incluyera una cláusula de confidencialidad hasta que la publicación del blog de la nieta Pattap le llamó la atención. Dijo que Evan y Avi liquidaron inversiones a principios de este año en previsión de que se formalizara el acuerdo. Incluso si el juez no aplica la cláusula de confidencialidad, argumentó que el tribunal debería obligar a Beverley a aceptar el acuerdo de US$4 millones.

“Aunque técnicamente ella ganó” en el arbitraje de la Finra, ahora no se siente así, dijo Pattap, la nieta.

“Ella no debería seguir luchando para conseguir su victoria”, dijo Pattap en una entrevista. “Siento que los que salen victoriosos son los abogados de todos los bandos y no mi abuela ni mis primos”.

Beverley dice ahora que no quiere acordar por la cantidad reducida y que puede que sean sus hijos y otros nietos los que tengan que luchar para intentar cobrar en su totalidad.

“Cuando me muera, odio decirlo así, los hijos tendrán que conseguir los US$10 millones por mí”, dijo Beverley. “No necesito los US$4 millones para ir a comprar comida”.

Ver más: Banqueros de JP Morgan logran trimestre récord para negocio de asesoría