:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/LTZXEFMTWBDJZB6JZ3VYUM6P6I.jpg "Pornhub. Fotógrafo Adrien Fillon/NurPhoto/Getty Images")
Bloomberg — Cuenta Gwen Adora que era el año 2018 cuando decidió empezar a publicar videos de sí misma en Pornhub, probablemente uno de los mayores portales de contenido para adultos de la red. Utilizaba el dinero para hacer frente a sus gastos al tiempo que estudiaba una carrera de Comunicación y Estudios Multimedia. Subiendo videos que los internautas pagarían por ver, consiguió unos ingresos de hasta US$1.500 mensuales, lo bastante para sufragar sus gastos de estudios y vida.
Su caso dista mucho de ser único. Desde hace casi veinte años, innumerables creadores de contenidos de naturaleza sexual han obtenido beneficios de este modo. No obstante, en los últimos 5 años, este sector ha sido objeto de una gran presión jurídica y económica. Bloomberg conversó con diversos creadores de contenidos sexuales para adultos (todos ellos, como Gwen, nos solicitaron que utilizáramos sus identidades en línea por razones de integridad personal), que explicaron que su sustento se ha deteriorado como resultado de los intentos de poner fin a la pornografía infantil y al tráfico sexual, dos delitos muy generalizados en internet. Asimismo, han sido el objetivo de agrupaciones de conservadores que se pronuncian en contra de la pornografía en la red de manera generalizada.
En la actualidad, existe una demanda a nivel federal que se dirige a los tribunales y que podría elevar considerablemente el debate. Una joven mujer está denunciando no solo al dueño de Pornhub, MindGeek, radicado en Luxemburgo, por hacer circular un video gráfico de ella grabado cuando todavía era menor de edad, así como a la empresa de tarjetas de crédito Visa (V), que contribuyó a gestionar las transacciones en el sitio. Interpuesto ante una corte federal de Los Ángeles al amparo de una ley contra el tráfico sexual de 2018, el sector sostiene que este caso ya ha tenido repercusiones perjudiciales para los creadores de contenidos particulares. Varios de ellos afirman que ha incrementado la discriminación económica, lo que crea las bases necesarias para la propagación del tráfico sexual.
Más ampliamente, los juristas defensores de la Primera Enmienda señalaron que el proceso, similar a otro pendiente ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, puede cambiar la manera en que se supervisa internet, en perjuicio de la libre expresión que va mucho más allá del porno en la red.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/MIKO4STTGJAPHG2RXINOIBZLDQ.jpg "Alana Evans")
Pornhub y sitios web similares solían rebosar de contenido sexual ilegal y pirateado subido por usuarios no verificados, algo que los artistas en línea afirman que han pasado años instando a los sitios a eliminar. Luego, a fines de 2020, una avalancha de atención negativa (provocada en parte por una columna de opinión del New York Times) puso al sitio web y al problema de la pornografía infantil en línea en el centro de atención.
MindGeek (que fue adquirida la semana pasada por un fondo de capital privado) se apresuró a responder borrando más de 10 millones de videos, o el 80% del contenido de Pornhub. Se comprometió a exigir que aquellos que cargan contenido proporcionen escaneos de su rostro y una identificación emitida por el gobierno, y que revisaría cada video y solicitaría autorizaciones para todos los que aparecen, para garantizar que no sean menores y hayan dado su consentimiento para el uso de su imagen.
Pero fue demasiado tarde. Los gigantes de pago, incluidos Visa y Mastercard (MA), suspendieron rápidamente los lazos con Pornhub. En los tres años transcurridos desde entonces, más compañías de tarjetas de crédito y procesadores de pago han endurecido sus reglas cuando se trata de contenido para adultos, renunciando a las ganancias en un rincón inmensamente lucrativo de internet donde millones de visitantes gastan miles de millones de dólares.
No hay datos definitivos sobre cuántos estadounidenses se ganan la vida publicando contenido para adultos en línea. Pero la magnitud de los ingresos que fluyen de dichos sitios web generalmente no se cuestiona. Solo Pornhub atrajo a 2.300 millones de visitantes en enero, lo que lo convierte en el undécimo sitio más visitado del mundo, según la firma de análisis de tráfico Similarweb. Los sitios de MindGeek recaudaron US$460 millones en 2018, según los abogados de los demandantes en el caso de Los Ángeles, y las compañías de tarjetas de crédito recibieron una parte de los ingresos. El sitio web rival para adultos OnlyFans registró ganancias antes de impuestos de US$433 millones en el año que finalizó el 30 de noviembre.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/ELZDXL33K5DBHPWHCVGWH2QDHY.jpg "OnlyFans: cómo el sitio se convirtió en un negocio para los creadores de contenidos para adultos")
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/KZDSOY3YDJEF5OM3SI5OFO5GYU.jpg "Gwen Adora")
“Estas son, sin duda, industrias de miles de millones de dólares”, dijo Angela Jones, socióloga de Farmingdale State College en Nueva York y autora de Camming: Money, Power, and Pleasure in the Sex Work Industry (La cámara: Dinero, poder y placer en la industria del trabajo sexual) . “No todas las trabajadoras sexuales son abiertas sobre su trabajo, y el Departamento de Trabajo no lo rastrea”. Pero dijo que la industria probablemente incluye “millones de trabajadores”.
Pero ahora, con menos flujos de ingresos en línea, el precio para algunos creadores ha sido alto. Gwen, que vive en Ontario, Canadá, dijo que vio caer sus ganancias mensuales en Pornhub en un 80% a US$300 después de que Visa se separó de MindGeek.
Los abogados de la Primera Enmienda dijeron que fue la incautación federal del sitio web Backpage en 2018 lo que aumentó la conciencia de las plataformas financieras sobre la amenaza legal. Pero lo que es más importante, ese fue también el año en que el Congreso aprobó la “Ley de permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea”, o FOSTA (por sus siglas en inglés), que sentó las bases para los litigios por venir.
La norma enmendó la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, por sus siglas en inglés) de 1996 para excluir específicamente los sitios web de su protección en caso de que se beneficien intencionalmente de una empresa que promueva el tráfico sexual, la pornografía infantil u otro contenido no consentido. También enmendó la Ley Federal de Protección de Víctimas de la Trata para ampliar su definición de “participación en una empresa” para incluir “ayudar, apoyar o facilitar a sabiendas” la trata sexual.
El profesor Eric Goldman, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara en California, dijo que la legislación creó una nueva exposición legal al imponer “responsabilidad penal basada en lo que los servicios en línea ‘saben’ sobre el contenido de terceros”. Los defensores de la industria sostienen que la ley es vaga y demasiado amplia y, como resultado, llevó a más empresas a alejarse del contenido para adultos. Citaron el cierre de la sección “Personales” de Craigslist, las afirmaciones de los artistas adultos sobre los videos que se han eliminado de sus unidades de Google (GOOGL) y, lo más famoso, el esfuerzo de OnlyFans para prohibir el contenido para adultos en su sitio.
“Visa le prestó a MindGeek una herramienta muy necesaria: su red de pagos”.
FOSTA también fue la base de la demanda presentada contra MindGeek y Visa.
La demandante en ese caso dijo que tenía 13 años cuando se subieron imágenes de ella a Pornhub sin su consentimiento. Las consecuencias para su vida fueron catastróficas, según documentos judiciales. Soportó el acoso despiadado en la escuela, la depresión y, finalmente, la adicción a las drogas y la falta de vivienda, escribieron sus abogados. Argumentaron que FOSTA le permite demandar al sitio web que aloja el video y a las compañías de tarjetas de crédito que procesan sus transacciones.
Visa calificó esa lectura de la ley como una interpretación “amplia y sin precedentes” que “perjudicaría a la industria de los pagos electrónicos”. Pero en un fallo de agosto pasado, el juez federal de distrito Cormac Carney en Los Ángeles sostuvo que la ley sí permite sus reclamos.
“Visa le prestó a MindGeek una herramienta muy necesaria, su red de pago, con el supuesto conocimiento de que había una gran cantidad de pornografía infantil monetizada en los sitios web de MindGeek”, escribió Carney. “Cuando MindGeek decide monetizar la pornografía infantil, y Visa decide continuar permitiendo que su red de pago se use para ese objetivo, a pesar del conocimiento de la monetización de la pornografía infantil por parte de MindGeek, es totalmente previsible que las víctimas de la pornografía infantil como la demandante sufran los daños que alega la demandante”. El juicio en el caso está programado para el 15 de agosto.
MindGeek ha negado que “permitiera y monetizara a sabiendas [material de abuso sexual infantil]”. La compañía dijo que tiene “muchísima confianza” en sus políticas actualizadas y dijo que la demanda no tiene mérito. El CEO de Visa en ese momento, Alfred Kelly, dijo que las alegaciones de la demanda son “repugnantes” y “en contradicción directa con los valores y el propósito de Visa. Visa condena el tráfico sexual, la explotación sexual y el abuso sexual infantil. Es ilegal y Visa no permite el uso de nuestra red para actividades ilegales”.
El fallo de Carney conmocionó a toda la industria financiera, afirmando el creciente riesgo legal asociado con la pornografía en línea, dijo Kendra Albert, abogada de tecnología en la Clínica de Derecho Cibernético de la Facultad de Derecho de Harvard. Poco después, Visa dio otro paso para distanciarse de MindGeek y dejó de procesar los pagos a su brazo publicitario. Los anuncios representaron alrededor del 50% de los ingresos totales de la empresa, según documentos judiciales.
“Sospecho que ese es el punto del litigio en primer lugar”.
Antes de FOSTA, las reclamaciones contra una plataforma en línea basadas en contenido subido por el usuario casi siempre estaban prohibidas por la Sección 230 de la CDA. Ahora, según Corey Silverstein, un abogado de libertad de expresión en Bingham Farms, Michigan, las demandas “pueden ahogar las plataformas en línea y hacer que, en última instancia, censuren la expresión protegida”.
Un informe de 2021 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE.UU. no partidista arrojó dudas sobre la eficacia de FOSTA para lograr sus objetivos declarados. Pero Alison Boden, directora ejecutiva de Free Speech Coalition, un grupo comercial de la industria para adultos, dijo que una cosa que el fallo de Carney ha hecho es impulsar lo que ella llama un efecto escalofriante en toda la industria para adultos.
Albert de Harvard estuvo de acuerdo. “Incluso si al final no se determina que Visa es responsable, esta demanda ya cambió y cambiará la forma en que las compañías de tarjetas de crédito interactúan con las industrias para adultos”, dijeron. “Sospecho que ese es el punto del litigio en primer lugar”.
Michael Bowe y Lauren Tabaksblat, abogados del bufete de abogados Brown Rudnick con sede en Nueva York, representan al demandante en el caso. En su respuesta a una solicitud de comentarios, los abogados solo dijeron que su “objetivo no es deshacerse de la industria del sexo pornográfico y comercial”.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/XIKT5CW6FJB7HGIFDTMMPE2FEU.jpg "Propietario de OnlyFans recibe más de US$500 millones en dividendos en dos años")
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/LTM22HCSWJHGPFVZGVHB5O47DQ.jpg "Sydney")
Sydney, de 35 años, es una artista en línea en Las Vegas. Anteriormente, ganaba al menos US$1,000 al mes, dijo que ahora gana menos de US$100 durante el mismo período. Otra creadora de contenido que se hace llamar Summer dijo que ahora gana alrededor de US$170 al mes, mucho menos de los $1.200 que ganaba.
Haciéndose eco de otros artistas en línea y defensores de la industria, Sydney culpa a un esfuerzo a más largo plazo de los grupos conservadores para hacer retroceder el acceso al contenido sexual en línea.
Un grupo, el Centro Nacional sobre Explotación Sexual, o NCOSE (por sus siglas en inglés), anteriormente llamado Morality in Media, se ha atribuido el mérito de presionar a las compañías de tarjetas de crédito para que corten los lazos con Pornhub. Ha llamado a la pornografía una crisis de salud pública en sus declaraciones de impuestos, y en su cumbre anual en noviembre, instó a una mayor presión sobre las instituciones financieras que ofrecen servicios de pago a sitios para adultos.
En una entrevista, la vicepresidenta de NCOSE, Haley McNamara, dijo que centrarse en los proveedores de servicios de pago “puede ser un punto de presión para que las compañías de pornografía se den cuenta de que ahora es el momento de adoptar estándares de seguridad de sentido común en lugar de luchar contra ellos”. Pero los creadores de contenido como Sydney sostienen que los sitios de redes sociales más grandes no están sujetos al mismo nivel de escrutinio, informan niveles más altos de material abusivo que los sitios para adultos y tienen políticas generadas por los usuarios comparativamente menos estrictas.
Aunque el panorama de pagos está repleto de opciones, desde PayPal (PYPL) hasta Venmo y CashApp, la mayoría (incluidas esas tres) prohíben las cuentas relacionadas con contenido para adultos. Y Mastercard y Visa, con sus reglas estrictas sobre dichas cuentas, todavía facilitan el 90% de los pagos con tarjeta globales (fuera de China). Para procesar transacciones, una empresa necesita una cuenta de comerciante de un patrocinador, como un banco en la red de Visa y Mastercard. Cuando Visa y Mastercard prohíben transacciones relacionadas con productos o servicios específicos, los proveedores de pagos que utilizan sus redes deben cumplir con sus reglas.
Como resultado, los creadores de contenido para adultos se ven obligados a trabajar con empresas que se especializan en cuentas de “alto riesgo” y cobran una prima. El líder de la industria, CCBill, cobra hasta un 14,5% por procesar transacciones con tarjeta de crédito, además de otras tarifas, citando el control del fraude; más del triple de lo que pagan las empresas de menor riesgo. El contenido para adultos también se considera de alto riesgo debido a un alto porcentaje de disputas por cargos. American Express (AXP)dejó de procesar transacciones relacionadas con el sexo en 2000, citando la frecuencia de las devoluciones de cargo.
Además, algunos creadores de contenido informaron un aumento en las restricciones de contenido en los sitios web en los que confían. Según una encuesta de 117 trabajadores de contenido para adultos realizada por Valerie Webber, presidenta de la junta directiva de Performer Availability Screening Service, una organización sin fines de lucro dedicada a la salud de artistas adultos, el 90% de los encuestados dijeron que experimentaron problemas con sus cuentas web, como la eliminación de contenido o la interrupción de los pagos.
Las consecuencias también han intensificado la discriminación bancaria, dijeron los creadores de contenido. Con frecuencia han denunciado que las instituciones financieras congelaron o cerraron sus cuentas sin previo aviso y les negaron cuentas comerciales o préstamos, afirmaciones que al menos un banco ha negado.
En 2019, el Centro de Investigación y Promoción Económica LGBTQ (CLEAR, por sus siglas en inglés) realizó una encuesta nacional de más de 60 trabajadores de contenido para adultos. Encontró que casi la mitad de los encuestados dijeron que los bancos nacionales les cerraron o negaron sus cuentas. Casi un tercio dijo que les dijeron que su cuenta había sido cerrada por una violación de los términos y condiciones de servicio de la compañía.
“Es discriminación ocupacional”, dijo Alana Evans, de 46 años, presidenta del Gremio de Artistas de Actuación para Adultos en San Diego. “Si no tienes acceso a los bancos, no puedes generar crédito. No puedes invertir. Es más difícil obtener un contrato de arrendamiento o un seguro. En cualquier momento, podemos perder el acceso a todo”.
Lea más en Bloomberg.com
