Bloomberg — Durante años, Europa ha soportado las quejas del presidente Donald Trump de que es un continente complaciente que se esconde bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Ahora, mientras lanza la primera campaña militar abierta de su presidencia, sus líderes se encuentran con algo que él sigue necesitando: sus bases, su espacio aéreo y su geografía estratégica.
Esta semana, Trump se burló del primer ministro británico, Keir Starmer, diciendo que “no es Winston Churchill”, y amenazó con cortar el comercio con España después de que ambos países pusieran límites a la facilitación de las operaciones militares estadounidenses en Irán. Sin embargo, ambos líderes se mantuvieron firmes. Profundamente impopular en gran parte de Europa, y enfrentándose a crecientes tensiones políticas en casa- a un año de su segundo mandato, Trump ya no impone una deferencia reflexiva.
Ver más: Trump dice que cortará todo el comercio con España por disputa sobre bases militares
La frustración de Trump refleja una realidad básica: Europa, aunque sigue dependiendo en gran medida de EE.UU. a través de instituciones como la OTAN, conserva su influencia. Estados Unidos proyecta su poder en Medio Oriente con mayor eficacia cuando puede apoyarse en la geografía aliada: centros logísticos en Alemania, bases aéreas en Gran Bretaña, instalaciones navales en España y los permisos de sobrevuelo que permiten a los aviones desplazarse sin fricciones.
Muchos gobiernos europeos siguen recelosos ante una ruptura. Pero Trump no buscó crear una coalición para la campaña contra Irán, y sin embargo la guerra sigue dependiendo en gran medida del territorio europeo: sus bases, sus puertos y su espacio aéreo. A medida que el líder estadounidense da un giro más intervencionista, su pasado desprecio por los aliados se está convirtiendo en un obstáculo.
“Es una señal de la erosión de la confianza: EE.UU. está pagando un precio por no haber mostrado solidaridad con los aliados, y ahora puede ser un beneficiario inconsecuente de su apoyo”, dijo Ian Lesser, miembro distinguido del German Marshall Fund of the United States. “EE.UU. necesita aliados fuertes, nunca se sabe cuándo los va a necesitar. Y EE.UU. no sabe hacia dónde se dirige este conflicto”.
A pesar de sus reticencias, Europa ya se está viendo arrastrada a la guerra. Después de que una base británica en Chipre fuera alcanzada por un avión no tripulado el domingo, Francia, el Reino Unido y Grecia se movilizaron para defender al pequeño miembro de la UE. Esto se debe a que las naciones europeas se asientan a horcajadas sobre algunos de los bienes inmuebles más valiosos de que dispone el ejército estadounidense.
Desde la Segunda Guerra Mundial, esa presencia ha permitido a Washington proyectar su poder en Medio Oriente y el norte de África, enviando tropas a través de Ramstein, en Alemania, y de Diego García, en el océano Índico, en el Reino Unido, durante las guerras de Irak y Afganistán.
Por eso Trump ha presionado a algunos líderes europeos. El Reino Unido controla instalaciones como RAF Fairford; España alberga bases clave en Rota y Morón. En una operación sostenida, esos emplazamientos pueden determinar la rapidez con la que EE.UU. traslada aviones, combustible y municiones al teatro de operaciones, y cuánto tiempo puede mantener la campaña.
El jueves, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, sugirió que los desacuerdos iniciales con los aliados europeos se habían superado y que las fuerzas estadounidenses posicionadas en las bases de las naciones aliadas desempeñarían un papel más importante a medida que continuara la campaña.
“Fue desafortunado que los británicos no dijeran desde el primer día: ‘Eh, adelante, tengan acceso’, pero lo conseguimos”, dijo en una rueda de prensa. “La cantidad de potencia de fuego sobre Irán y sobre Teherán está a punto de aumentar drásticamente. Y parte de ello es que vamos a tener aún más bases. Y no se trata sólo del Reino Unido. Otros amigos han dado un paso adelante y estamos agradecidos por ello”.
Los funcionarios europeos afirman que Estados Unidos también depende de Europa para la recopilación de información, el comercio y la coordinación sobre Ucrania. Esa dependencia mutua ayuda a explicar por qué, incluso después de los estallidos públicos, los funcionarios de ambas partes trabajan en silencio para estabilizar la relación.
“Esto es un recordatorio de que no se puede defender a Estados Unidos desde Fort Bragg, en Carolina del Norte, o Fort Hood, en Texas”, dijo Ben Hodges, excomandante del ejército estadounidense para Europa que en la actualidad es mentor principal de logística de la OTAN. “Dependemos de estas bases. Las Fuerzas Aéreas le dirán, por supuesto, que necesitan estas cosas. Y la Marina le dirá, por supuesto, que necesitan estas cosas”.
Hasta ahora, las naciones europeas se han resistido a participar en la campaña de Trump contra Irán. Parte del problema es la forma en que Trump lanzó la guerra, haciendo pocos esfuerzos por consultar con las capitales europeas. En los primeros días, los gobiernos han dejado claro que no planean tomar parte, pero muchos se han abstenido de condenar los ataques rotundamente.
Aunque los funcionarios europeos comparten ampliamente la hostilidad de Washington hacia Teherán, les preocupa no sólo cómo empezó la guerra, sino cómo terminará. Aunque Europa no participe en los ataques, los funcionarios afirman que un conflicto prolongado arrastraría al continente a una mayor implicación en la logística, la diplomacia y las posibles repercusiones de la guerra.
El contraste con las anteriores guerras estadounidenses es muy marcado. Incluso cuando Europa estaba amargamente dividida, como en el periodo previo a la invasión de Irak en 2003, Washington pasó meses presionando a los aliados y construyendo un caso para la guerra.
Las dudas jurídicas también han sido fundamentales. Starmer dijo que cualquier acción del Reino Unido debe tener “una base legal y un plan viable y meditado”. El presidente Emmanuel Macron dijo que Francia no podía aprobar ataques realizados al margen del derecho internacional. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, advirtió de que la guerra refleja una “crisis del derecho internacional”, una opinión de la que se hizo eco otro aliado de la OTAN, el primer ministro canadiense, Mark Carney, en un discurso pronunciado el martes por la noche.
La erosión de la confianza, desde el punto de vista europeo, comenzó tan pronto como Trump inició su segundo mandato, con un asalto al orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. Trump se ha pasado meses buscando pelea sobre Groenlandia, amenazando con aranceles y menospreciando públicamente a aliados como las contribuciones del Reino Unido a la guerra de Afganistán.
Para líderes como Starmer, la lección ha sido que las ofensivas de encanto, incluso una segunda visita de Estado sin precedentes de Trump, sólo compran calma temporal. El siguiente desacuerdo sigue trayendo consigo una bofetada pública.
En Europa, Trump es profundamente impopular y acercarse demasiado es políticamente arriesgado. Sus amenazas también están perdiendo mordiente.
Los funcionarios británicos dicen que su enfoque ha evolucionado. Al principio, trataban de evitar el desacuerdo abierto. Ahora, están menos preocupados por los reproches públicos, habiendo llegado a la conclusión de que el núcleo de la relación continúa entre bastidores.
Eso quedó patente el martes. Preguntada sobre si la negativa británica a respaldar los ataques ofensivos podría dañar las conversaciones comerciales, la canciller británica Rachel Reeves descartó la premisa.
“No se puede tomar una decisión sobre si implicar o no a las fuerzas armadas británicas en un conflicto porque pueda o no hacer más probable conseguir un acuerdo comercial”, declaró a Bloomberg. “Juzgamos que no había base legal para una acción ofensiva sobre Irán”.
Todo ello ha facilitado que Starmer y el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se mantengan firmes. Starmer se ha mantenido firme en su línea de que Gran Bretaña no se sumará a los ataques ofensivos, incluso cuando Trump aumenta la presión.
En Madrid, Sánchez se ha negado a doblegarse, rechazando las amenazas comerciales de Trump e insistiendo en que España no será “cómplice” de una guerra que, según él, va en contra de los valores e intereses españoles.
“La cuestión no es si estamos del lado de los ayatolás, nadie lo está. La cuestión es si estamos a favor de la paz y de la legalidad internacional”, dijo en un discurso televisado el miércoles, estableciendo comparaciones con la guerra de Irak. “No se puede responder a una ilegalidad con otra, porque así es como empiezan las grandes catástrofes de la humanidad”.
Una clara ruptura europea con Trump sigue siendo casi impensable: el continente sigue dependiendo profundamente de EEUU para su defensa, y la mayoría de los líderes siguen acatando y acomodándose donde pueden.
El miércoles, una batería de misiles española en Turquía como parte de un despliegue de la Organización del Tratado del Atlántico Norte detectó un misil que fue interceptado. Mientras tanto, Meloni declaró el jueves que Italia estaba dispuesta a enviar ayuda defensiva, incluidas defensas antiaéreas, a los países del Golfo que la soliciten. Incluso el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, ofreció la experiencia de su país para contrarrestar los aviones no tripulados diseñados por Irán, demostrando que Kiev puede contribuir a las capacidades de seguridad regionales, además de recurrir a ellas.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que ha sido una pieza clave en los esfuerzos por mantener unida la alianza transatlántica, citó el incidente de Turquía como prueba del interés europeo en el conflicto. Irán estaba “cerca de convertirse también en una amenaza para Europa”, declaró Rutte a Reuters el jueves.
Aún así, la voluntad europea de ponerse detrás de Trump está menguando. El patrón, dicen los funcionarios europeos, es que Trump se embolsa concesiones y sigue adelante. Le sigue una nueva crisis, oleadas de aranceles, demandas por Groenlandia, concesiones a Rusia, ahora ataques a Irán, con apuestas más altas cada vez. La temprana reticencia de Europa a tomar represalias, empezando por los aranceles, estableció un tono de cautela que se hizo difícil de sacudir, dicen los funcionarios.
“Cada vez es más difícil para Europa decir ‘sí’ a Trump”, dijo a Bloomberg Charles Grant, director del Centro para la Reforma Europea. “Groenlandia fue un punto de división muy importante e hizo que Europa se diera cuenta de que no pueden confiar en que Estados Unidos se comporte de forma razonable en relación con la seguridad europea”.
Ver más: Merz le dice a Trump que la UE no aceptará peores condiciones en acuerdo comercial con EE.UU.
El canciller alemán Friedrich Merz ofreció un vívido ejemplo del acto de equilibrio de Europa. Sentado junto a Trump en la Casa Blanca el martes, Merz se sentó pasivamente mientras el presidente estadounidense amenazaba con “cortar todo el comercio” con España, una óptica que suscitó rápidas críticas en Europa.
Merz también reconoció los límites de la presión pública contra Trump. “No quería profundizar o quizás incluso intensificar la discusión públicamente”, dijo.
Con la colaboración de Samy Adghirni, Gerry Doyle, Rodrigo Orihuela, Piotr Skolimowski, Courtney McBride, Jen Judson, Eric Martin, Donato Paolo Mancini, Andrea Palasciano, Daniel Basteiro y Arne Delfs.
Lea más en Bloomberg.com
