Si las empresas no pagan a sus trabajadores un salario digno, el gobierno intentará hacerlo por ellas. Expuse este argumento en una columna de 2019 y desde entonces he observado con consternación cómo se proponen —y algunas se adoptan— políticas cada vez más contraproducentes para abordar el problema de la asequibilidad.
Estas políticas van desde impuestos a los millonarios y control de alquileres hasta supermercados estatales y límites a las tasas de interés de las tarjetas de crédito.
A esta lista hay que añadir dos referéndums californianos poco acertados programados para finales de este año.
En junio, los votantes de San Francisco votarán sobre la Ley contra los sueldos excesivos de los CEO, que subiría los impuestos a las grandes empresas cuyos ejecutivos ganen más de 100 veces el salario medio de sus trabajadores. La otra, una iniciativa legislativa que es probable que se someta a votación en California en noviembre, propone un impuesto único del 5% para los multimillonarios.
La asequibilidad es un problema grave que, finalmente, está recibiendo la atención que requiere. Es tan importante como dirigir esa atención hacia la causa fundamental de la crisis del costo de vida en Estados Unidos: los salarios insuficientes.
Más de 4 de cada 10 hogares en EE.UU. no pueden permitirse cubrir sus necesidades básicas, como la vivienda, el cuidado de los niños, la alimentación, el transporte, la asistencia sanitaria y la tecnología básica.
Esto incluye al 13% de los hogares que viven por debajo del umbral federal de pobreza. Otro 29% ha sido calificado como “con activos limitados, ingresos restringidos y empleo” por United for ALICE, un grupo de investigación y defensa liderado por United Way of Northern New Jersey.
Dicho de otro modo, ganan más que el umbral federal de pobreza, pero aun así no es suficiente para cubrir los gastos básicos. Esta cifra supone un incremento con respecto al 20% que se registró en 2007.
Teniendo en cuenta el número y el tamaño medio de los hogares de EE.UU., ese 42% equivale a casi 140 millones de personas que no pueden cubrir sus necesidades básicas, y mucho menos disfrutar de las pequeñas comodidades que muchos estadounidenses dan por sentadas, como salir por la noche o disponer de dinero extra para emergencias.
Son personas de todas las edades, etnias y tipos de familia, y con frecuencia incluyen a trabajadores con dos o más empleos. Residen en todas las ciudades y pueblos. Al menos una tercera parte de los hogares de todos los estados no alcanzan a cubrir sus necesidades básicas, y en ciertos estados, como Nueva York, California y Misisipi, la cifra se acerca al 50%.
Al compartir esas cifras, con frecuencia encuentro incredulidad. ¿Cómo es posible que las dificultades de tantos estadounidenses sean prácticamente invisibles? Las personas se cruzan con trabajadores de ALICE constantemente en las consultas médicas, en los colegios, en los supermercados y en las tiendas.
Pero la sociedad estadounidense está muy segregada según criterios socioeconómicos; el 50% más rico apenas tiene un contacto significativo con la mitad más pobre, excepto en breves interacciones comerciales.
La brecha económica entre ambos grupos sociales también se está ampliando. Una de las razones por las que la clase media se está reduciendo es que cada vez más familias están subiendo de nivel social.
De acuerdo con un análisis reciente del American Enterprise Institute, el porcentaje de familias pertenecientes a la clase media alta pasó del 10% en 1979 al 31% en 2024. Es probable que esto signifique que cada vez más personas se encuentran desconectadas de las dificultades que sufren las familias menos afortunadas.
Las políticas propuestas recientemente para mejorar la asequibilidad, principalmente en ciudades y estados demócratas, probablemente no serán de ayuda, como han señalado numerosos observadores.
El control de alquileres desalentará la construcción de nuevas viviendas y el mantenimiento de las existentes. Los topes a las tasas de interés desalentarán los préstamos a prestatarios de bajos ingresos.
Los supermercados municipales de la ciudad de Nueva York, cuya apertura está prevista para finales del próximo año, parecen ser una propuesta sin salida: si logran vender alimentos por debajo de los precios del mercado, expulsarán del mercado a los supermercados privados que operan con márgenes de ganancia notoriamente bajos; si los supermercados municipales no son más baratos, habrán desperdiciado decenas de millones de dólares de los contribuyentes.
Los impuestos a millonarios y multimillonarios también podrían resultar contraproducentes. A medida que se amplía la brecha entre los estados con las tasas impositivas más altas y más bajas, empleadores y trabajadores tendrán mayores incentivos para reubicarse, en especial ahora que el trabajo es más móvil que nunca.
Según un estudio de la Universidad de Boston, Massachusetts podría perder US$1.000 millones en ingresos fiscales anuales para 2030 debido a la fuga de residentes de altos ingresos que huyen del impuesto estatal a los millonarios.
Los datos de migración publicados recientemente por el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) para 2022 y 2023 revelaron que los paraísos fiscales de Texas y Florida fueron los que más residentes netos ganaron, mientras que los estados con altos impuestos, California y Nueva York, fueron los que más perdieron.
California ya ha perdido a algunos de los empresarios más ricos del mundo debido a su propuesto impuesto sobre el patrimonio, entre los que destacan los fundadores de Alphabet Inc. (GOOGL), Larry Page y Sergey Brin.
Junto con otros multimillonarios que ya no viven en el país, habrían generado decenas de miles de millones de los US$100.000 millones en impuestos sobre el patrimonio que el estado esperaba recaudar. Ahora, California también renunciará a sus considerables impuestos sobre la renta. Nada de esto sorprende.
Francia intentó aplicar un impuesto sobre el patrimonio durante casi cuatro décadas. Muchos ricos emigraron y las arcas del país no crecieron mucho.
Sin embargo, la principal objeción a estas propuestas políticas es que no tendrán un gran impacto.
Para lograr un cambio real, debemos abordar el problema fundamental: los salarios insuficientes. La solución comienza con una mayor transparencia en la remuneración de los trabajadores.
No es casualidad que el aumento propuesto del impuesto de sociedades en San Francisco esté vinculado a la relación entre el salario del director ejecutivo y el del trabajador; es la única información sobre la remuneración que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) exige a las empresas que cotizan en bolsa en relación con los trabajadores comunes.
No obstante, las relaciones salariales no son el objetivo correcto: lo que más importa es cuánto ganan los trabajadores en términos absolutos, no en relación con los ejecutivos mejor pagados.
Para esto, la SEC debería exigir a las compañías que divulguen la remuneración de sus empleados, preferiblemente por deciles. Con esta información, el Congreso podría abordar una legislación tributaria similar a la que se está considerando en San Francisco, pero con algunas mejoras clave.
Debería exigir que los salarios en todas las empresas crezcan en consonancia con las ganancias a medio plazo, de modo que, a medida que las empresas obtienen mayores beneficios, también lo hagan todos los trabajadores.
Aquellas empresas que no aumenten los salarios al mismo ritmo que sus ganancias deberían estar sujetas a un recargo equivalente al importe del déficit, y dicho impuesto debería redistribuirse directamente entre los trabajadores. En efecto, si las empresas no comparten su crecimiento con los trabajadores, el gobierno federal debería hacerlo por ellas.
No solucionará el problema de la asequibilidad de la noche a la mañana, pero sí contribuirá a que los salarios aumenten en la dirección correcta.
Desde principios de la década de 1990, el margen de beneficio colectivo de las empresas públicas estadounidenses se ha triplicado. Esto se logró, en parte, pagando a los trabajadores lo mínimo posible, algo que las empresas tienen todo el derecho legal a hacer. Si hubieran permitido que los trabajadores participaran en su crecimiento, la asequibilidad no sería un problema tan generalizado como lo es hoy.
Tampoco habría provocado una reacción violenta contra el capitalismo, los mercados libres y los emprendedores, ni habría desatado una ola de populismo.
Si no nos tomamos en serio el tema de los salarios, la cuestión de la asequibilidad se utilizará para justificar ideas todavía más contraproducentes y potencialmente dañinas. Para ver un ejemplo, busque en Google “microlooting” o “microsaqueo”.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
