Bloomberg — Mientras Donald Trump presiona para que se inicien conversaciones que pongan fin a la guerra contra Irán, Estados Unidos ha ordenado el despliegue de miles de tropas en la región, lo que alimenta los temores de que el presidente se esté preparando precisamente para el tipo de invasión terrestre arriesgada contra la que una vez hizo campaña.
Irán ha rechazado públicamente la iniciativa diplomática de Trump y ha amenazado con una represalia masiva si Estados Unidos envía tropas terrestres para doblegar la voluntad de Teherán. Para un presidente que criticó las llamadas guerras interminables de sus predecesores, los posibles escenarios de escalada conllevan la perspectiva de numerosas bajas.
Ver más: Citi alerta que la crisis en Medio Oriente podría llevar a la economía global a la recesión
Oficiales y analistas militares actuales y anteriores prevén tres posibilidades para las tropas estadounidenses, ninguna de ellas fácil: ocupar el nexo petrolífero iraní de la isla de Kharg, ayudar en una operación para capturar el material nuclear iraní o desplegarse a lo largo de la costa de Irán para romper el asfixiante control del régimen sobre el estrecho de Ormuz.
“Todas me parecen menos del 50-50 en este momento, pero eso podría cambiar”, dijo Michael O’Hanlon, especializado en estrategia de defensa en el think tank Brookings Institution. “Cada uno es muy arriesgado”.
Algunos aliados de Trump, entre ellos su exenviado a Ucrania Keith Kellogg y el senador republicano Lindsey Graham, han pregonado el despliegue de tropas en suelo iraní como una forma necesaria de obligar a Teherán a capitular. Sin embargo, el régimen ha advertido de represalias aún mayores si EE.UU. sigue adelante con ese plan, y ha crecido la oposición entre los republicanos, así como entre los demócratas, por los peligros que entraña.
Entre las preocupaciones: las tropas estadounidenses que se desplieguen estarán mal equipadas para defenderse de un paisaje de batalla saturado de drones y fundamentalmente diferente de los conflictos pasados. Irán ha prometido represalias masivas y colocar minas navales en todo el Golfo Pérsico. Las bajas podrían superar con creces los 13 militares estadounidenses muertos hasta ahora.
Ver más: Trump extiende la tregua sobre ataques energéticos y dice que Irán la solicitó
La senadora republicana Lisa Murkowski, de Alaska, dijo a Bloomberg News que está frustrada porque la administración no dé respuestas en sesiones informativas a puerta cerrada sobre el alcance y el propósito de las operaciones militares contra Irán. Dijo que está trabajando en un posible proyecto de ley para autorizar las operaciones contra Irán con el fin de fijar un objetivo final para la guerra.
“No sé qué más hacer”, dijo. “Me preocupa que salgamos de la ciudad y el presidente entre con tropas terrestres con el objetivo de una toma total de Irán”, añadió, refiriéndose a una pausa prevista de dos semanas en la sesión legislativa.
Aunque Trump no ha anunciado sus planes, personas familiarizadas con el asunto dijeron que en los últimos días el Pentágono ordenó el despliegue de dos Unidades Expedicionarias de Marines -formadas por unos 5.000 soldados junto con aviones y vehículos anfibios de desembarco- en la región. El martes, una persona familiarizada con el asunto dijo que Trump también iba a enviar a Oriente Medio a más de 1.000 soldados de la 82 División Aerotransportada del Ejército.
El representante Mike Rogers, republicano de Alabama que preside el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, dijo el miércoles que una sesión informativa a puerta cerrada sobre Irán no respondió a las preguntas de los legisladores sobre las tropas que se están desplegando.
“Queremos saber más sobre lo que está pasando, cuáles son las opciones y por qué se están considerando”, dijo a los periodistas. “Y no estamos recibiendo suficientes respuestas a esas preguntas”.
Esos despliegues se suman al enorme número de aviones, soldados y municiones que EE.UU. envió a la región antes de lanzar su campaña contra Irán el 28 de febrero. Mientras continuaba la acumulación, los funcionarios estadounidenses mantuvieron negociaciones con Irán y presentaron el ataque como un último recurso después de que fracasaran las conversaciones.
También tienen ecos del conflicto de Afganistán, cuando EE.UU. comenzó con un despliegue limitado de unos 3.000 soldados tras el 11 de septiembre. Los niveles de tropas estadounidenses aumentaron rápidamente y alcanzaron un máximo de más de 100.000 en el punto álgido de la oleada bajo la presidencia de Barack Obama.
Los aliados de Trump expresaron cautela sobre los despliegues y hasta ahora se han negado a calificarlos de preludio de un ataque terrestre mayor.
“La acumulación de tropas es muy diferente a las botas sobre el terreno”, dijo a la prensa el miércoles el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. “No tenemos botas sobre el terreno. No creo que esa sea la intención, pero creo que Irán debe vigilar esa acumulación, y tienen que tomar nota de ello”.
Esta vez, Trump ha dicho en repetidas ocasiones que EE.UU. está buscando una solución al conflicto y que ahora está hablando con los iraníes.
“Estados Unidos ha participado durante los últimos tres días en conversaciones productivas”, dijo el miércoles a los periodistas la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt. “Se está empezando a ver que el régimen busca una rampa de salida”.
Si EE.UU. opta por apoderarse de la isla de Kharg, los marines probablemente dirigirían el ataque. Pueden tanto apoderarse del territorio como atrincherarse, según un exfuncionario estadounidense que pidió no ser identificado al hablar de planes privados. En cambio, los soldados de la 82ª División Aerotransportada del Ejército llegarían en paracaídas y, como unidad de infantería ligera, tendrían menos capacidad de protección.
La toma de Kharg, que normalmente gestiona el 90% de las exportaciones de crudo de Irán, ahogaría la principal fuente de ingresos de Teherán, aunque el país cuenta con otras terminales de crudo más pequeñas.
El momento en que las tropas estadounidenses aterrizaran en la isla, un tercio del tamaño de Manhattan, sería un acontecimiento simbólico de gran carga. Y dada la amenaza existencial que Estados Unidos planteaba a Irán -incluidas las amenazas de cambio de régimen-, se corre el riesgo de aflojar la moderación del país y provocar una escalada que dispararía las bajas de las tropas estadounidenses, agitaría aún más los mercados energéticos y arrastraría aún más al conflicto a aliados y adversarios de Estados Unidos.
“Si se pasa de una campaña centrada en los ataques militares, donde nuestras ventajas comparativas son máximas, y se convierte en una guerra terrestre, entonces nuestras ventajas comparativas relativas disminuyen, y habrá más bajas”, afirmó Bradley Bowman, exoficial del ejército estadounidense que ha asesorado a legisladores estadounidenses y que ahora trabaja en la Fundación para la Defensa de las Democracias.
En una carta enviada el martes, el Consejo de Defensa iraní afirmó que cualquier invasión de territorio iraní conduciría a la explotación minera del Golfo Pérsico, no solo del estrecho. Teherán también ha amenazado con desplegar a los militantes houthi que respalda en Yemen para cerrar el estrecho de Bab El-Mandeb, una ruta alternativa para el petróleo saudí ahora que Hormuz está cerrado.
Ver más: Trump insta a Irán a negociar un acuerdo antes de que sea “demasiado tarde”
Mientras Europa sigue presionando para que se ponga fin rápidamente al conflicto, los Estados del Golfo endurecen cada vez más sus posturas contra Teherán, tras unas semanas en las que han soportado el peso de una guerra que no eligieron pero a la que ahora están considerando unirse, según personas familiarizadas con el asunto.
En un editorial publicado en el Wall Street Journal, el embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Estados Unidos, Yousef al-Otaiba, afirmó que “un simple alto el fuego no es suficiente” y pidió “una solución definitiva que aborde toda la gama de amenazas iraníes”.
“Construir una valla alrededor del problema y desear que desaparezca no es la respuesta”, escribió Otaiba. “Simplemente aplazaría la próxima crisis”.
Dos funcionarios franceses, que pidieron no ser identificados al discutir deliberaciones internas, dijeron que desplegar tropas en Irán tendría consecuencias catastróficas que llevarían a una escalada aún mayor.
Si bien Trump sigue insistiendo en que Estados Unidos tiene la ventaja, varios de sus antiguos colaboradores se han distanciado del presidente a raíz de la guerra. Entre ellos se encuentra su exsecretario de Defensa, James Mattis, quien renunció para protestar por la decisión de Trump de retirar las tropas de Siria.
“Ha habido éxitos militares significativos, pero no se corresponden con resultados estratégicos”, declaró Mattis en la conferencia CERAWeek de S&P Global. “Algunos de los resultados estratégicos iniciales —la rendición incondicional, el cambio de régimen, la imposición del próximo líder supremo— eran claramente un disparate, una ilusión".
Con la colaboración de Samy Adghirni, Michelle Jamrisko, Roxana Tiron, Erik Wasson, Cedric Sam y Adam Farrar (Analista).
Lea más en Bloomberg.com
