Bloomberg — La declaración del presidente Donald Trump de un alto el fuego de dos semanas en la guerra contra Irán ha tranquilizado a los mercados globales. Sin embargo, una serie de declaraciones y acciones contradictorias desde el anuncio sugieren que persisten diferencias fundamentales, lo que hace que la tregua sea aún más frágil.
Trump publicó una serie de mensajes en redes sociales a partir de la madrugada del miércoles sobre el estrecho de Ormuz, el material nuclear iraní, los aranceles, las sanciones y los parámetros de negociación de un acuerdo de paz a largo plazo. Varios de sus mensajes contenían afirmaciones dudosas o incompletas.
Ver más: EE.UU. abre diálogo con Irán: Vance liderará negociaciones, pese a tensiones en Líbano y Ormuz
Lo más importante es que Trump insistió el martes en que cualquier alto el fuego dependería de la reapertura del estrecho, por el que pasa una quinta parte del suministro mundial de petróleo. Pero esa vía fluvial permanecía efectivamente cerrada el miércoles.
Al mismo tiempo, continuaron los combates, y el ejército de Kuwait afirmó que una “intensa” andanada de drones de ataque iraníes causó daños significativos en instalaciones energéticas, eléctricas y de desalinización de agua.
El comunicado inicial de Trump anunciando el acuerdo solo especificaba que debían cesar los ataques contra Irán, dejando abierta la cuestión sobre el otro frente de la guerra en Líbano, donde las fuerzas israelíes luchan contra los militantes de Hezbolá respaldados por Teherán. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró el miércoles que insistía en que el alto el fuego no se aplicara al Líbano, una postura que difiere de la de Irán y del mediador Pakistán.
Según la agencia de noticias semioficial Tasnim, los ataques israelíes contra el Líbano llevaron a Teherán a amenazar con retirarse del acuerdo si continuaban. Recién el miércoles por la mañana, Trump aclaró su postura de que el Líbano no estaba incluido. Restó importancia a las preocupaciones que podrían hacer fracasar el acuerdo, afirmando en una entrevista telefónica con PBS: “Eso también se solucionará. No hay problema”.
Estas fueron solo algunas de las contradicciones más flagrantes que surgieron la mañana después del acuerdo del martes por la noche, mediado por Pakistán, que se produjo luego de que el presidente amenazara con aniquilar la civilización iraní. Esto puso de manifiesto los peligros del enfoque de Trump de negociar mediante publicaciones en redes sociales en asuntos exteriores, antes de las conversaciones programadas para este fin de semana en Islamabad.
Ver más: EE.UU. negocia aliviar sanciones a Irán y advierte aranceles a países que le suministren armas
“Estas dos semanas probablemente serán tensas”, dijo Dennis Ross, exenviado del presidente Bill Clinton a Medio Oriente, que ahora es miembro del Instituto Washington de Política para Medio Oriente. “También es importante preguntarse qué tipo de promesas se han hecho por cada lado”.
En cierto modo, la tregua refleja los esfuerzos anteriores de la administración Trump para asegurar el fin de los combates en la Franja de Gaza entre Israel y los militantes de Hamás respaldados por Irán.
Ese acuerdo —que también implicaba que las fuerzas de Netanyahu continuaran los ataques aéreos tras la entrada en vigor del alto el fuego— captó igualmente la atención mundial en medio de la esperanza de que cesara la violencia. Pero, al igual que con el actual alto el fuego en Irán, también dejó pendientes detalles clave y desacuerdos entre enemigos de larga data para ser abordados en el futuro; y en la devastada Gaza, donde muchos aún viven en tiendas de campaña, ese enfoque obstaculizó el progreso.
La violencia no significa necesariamente que un frágil acuerdo de paz esté acabado. Pueden producirse ataques adicionales antes -e inmediatamente después- del anuncio de un alto el fuego, ya que ambas partes buscan ventajas de última hora. Y las treguas -incluido el acuerdo de 2024 entre Israel y Líbano- pueden sufrir violaciones casi diarias mientras se mantienen en gran medida.
Sin embargo, las declaraciones de Trump a raíz de la tregua han provocado una confusión adicional sobre lo que ambas partes han acordado o están negociando exactamente.
El miércoles, Trump también modificó su postura respecto a los puntos que Estados Unidos e Irán negociarán en las próximas conversaciones. Presentó la propuesta estadounidense de 15 puntos como base para las negociaciones, y no la lista de 10 puntos de Teherán que ambos países habían señalado como punto de partida la noche anterior. Dicha lista incluía disposiciones como el control iraní del estrecho de Ormuz y el derecho al enriquecimiento de uranio, líneas rojas infranqueables para Washington.
Más tarde, Trump y su administración arremetieron contra la información de los medios de comunicación sobre el plan de 10 puntos de Irán, y el miércoles Trump insistió en que el plan estadounidense constituiría la base de las conversaciones. “Muchos de los 15 puntos ya han sido acordados”, dijo, aunque Irán los había rechazado previamente.
Ver más: Pete Hegseth declara la victoria en la guerra contra Irán tras el acuerdo de alto al fuego
El miércoles, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró a los periodistas que la propuesta iraní original era “fundamentalmente irresponsable, inaceptable y completamente descartada; Trump y los negociadores estadounidenses la desecharon literalmente”. “La idea de que el presidente Trump aceptara alguna vez una lista de deseos iraníes como un acuerdo es completamente absurda”, afirmó.
Apenas 24 horas después de que Trump amenazara a Irán con una destrucción apocalíptica, ofreció colaborar con Teherán para “retirar” su material nuclear y también sugirió una empresa conjunta para cobrar peajes a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz. No está nada claro si Teherán, otros países de la región o las naciones asiáticas y europeas que dependen de los envíos de energía del Golfo Pérsico aceptarían tales planes estadounidenses.
También insistió en que Irán había “atravesado un cambio de régimen que será muy productivo”, a pesar de que la estructura de liderazgo teocrática del país sigue vigente.
En un intento por frenar el poderío militar de Irán, amenazó con imponer aranceles del 50% a los productos de los países que le suministran armamento. Sin embargo, existe un problema: la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló su antiguo régimen arancelario limitó drásticamente su capacidad para aplicar aranceles rápidamente por sí mismo.
Lea más en Bloomberg.com
