Bloomberg Línea — La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) no otorga al presidente la facultad de imponer aranceles, al concluir que esa potestad forma parte de la potestad tributaria exclusiva del Congreso. Con esta decisión, el tribunal dejó sin sustento legal los gravámenes decretados por la Casa Blanca bajo el argumento de emergencias vinculadas al narcotráfico y a los déficits comerciales.
Ver más: De Irán a Rusia: Citi cree que EE.UU. tiene incentivos electorales para enfriar el petróleo
En su fallo, la Corte sostuvo que interpretar la capacidad de “regular importaciones” prevista en la IEEPA como una autorización para crear aranceles implicaría una delegación extraordinaria de poder que el Congreso nunca concedió de manera explícita. El alto tribunal subrayó que, cuando el Legislativo ha permitido al Ejecutivo aplicar tarifas, lo ha hecho con límites claros, procedimientos definidos y menciones expresas a derechos o gravámenes, elementos ausentes en esa ley.
El fallo no solo tendrá implicaciones jurídicas. También puede alterar la tasa arancelaria efectiva de Estados Unidos, modificar flujos comerciales, afectar ingresos fiscales por más de US$170.000 millones y redefinir expectativas en Wall Street y en América Latina.
En el centro del litigio se encuentra la pregunta sobre el alcance del poder presidencial. La Corte destacó que en casi medio siglo de vigencia de la IEEPA ningún presidente había utilizado esa norma para imponer tarifas, lo que refuerza la lectura restrictiva adoptada por el tribunal.
El núcleo legal y el riesgo fiscal inmediato
El debate ante la Corte giró en torno a si imponer aranceles bajo la IEEPA equivale a ejercer una potestad tributaria reservada al Congreso. Chris Kennedy y Nicole Gorton-Caratelli, de Bloomberg Economics, estimaban previo al fallo que, si los aranceles caían, la decisión “probablemente implicará un proceso más burocrático y nuevas limitaciones a los aranceles más creativos que (Trump) ha propuesto durante el último año, como la reciente amenaza de imponer gravámenes a los países que suministran petróleo a Cuba”.
La dimensión fiscal es significativa. Bloomberg Economics señala que los ingresos totales recaudados por la IEEPA ascienden a unos US$170.000 millones. “Si el tribunal dictamina que esos aranceles son ilegales, es probable que Estados Unidos se vea obligado a reembolsar los aranceles pagados, más los intereses y las comisiones, a los importadores estadounidenses”, consideran Kennedy y Gorton-Caratelli.
Bloomberg Intelligence mantenía un 60% de probabilidad de que el tribunal fallara en contra de los aranceles IEEPA de Trump, que cubren las tarifas recíprocas y los gravámenes relacionados con el fentanilo impuestos a Canadá, China y México. “Sin duda, un fallo negativo para la administración generaría un caos temporal y podría aumentar la incertidumbre en la política comercial. Algunos importadores podrían intentar recibir envíos antes de que se identifiquen los programas de reemplazo”, sostenían Kennedy y Gorton-Caratelli.
Bloomberg Economics calcula que el fallo adverso podría reducir de inmediato la tasa arancelaria efectiva desde 13,6% hasta 6,5%. Sin embargo, también advertían que el alivio sería transitorio porque la Casa Blanca dispone de otras herramientas legales para reinstaurar gravámenes.
→ Suscríbete al newsletter Línea de Mercado, una selección de Bloomberg Línea con las noticias bursátiles más destacadas del día.
El punto actual es el más alto de proteccionismo comercial desde la década de 1940. Aunque desde octubre el arancel efectivo se redujo 2,1 puntos porcentuales tras la tregua con China, un acuerdo parcial con India y ajustes menores en otras medidas, la tasa promedio continúa muy por encima de los niveles previos al segundo mandato de Trump.
El reemplazo de los aranceles y el efecto en Wall Street
Aunque la Corte invalidó el uso de la IEEPA, la arquitectura arancelaria de Trump es sustituible. Paul Lejuez, analista de Citi, recuerda que “la sección 338 permite a la administración, a su discreción y sin una investigación prolongada, imponer aranceles de hasta el 50%”, en referencia a la alternativa prevista en la Tariff Act de 1930, mientras que la Sección 122 del Trade Act de 1974 habilita aranceles de hasta 15% por 150 días y la Section 301 permite investigaciones país por país.
Bloomberg Economics anticipa que la Casa Blanca podría recurrir a la Sección 122 para imponer un arancel temporal generalizado y ganar tiempo mientras consolida gravámenes bajo otras disposiciones. En ese escenario, la caída en la tasa efectiva sería breve y la distribución del peso arancelario cambiaría entre socios comerciales.
Para el mercado accionario, la decisión puede marcar un punto de inflexión táctico. Empresas de consumo como Nike, Mattel, Deckers Outdoor, Under Armour y Crocs han estado expuestas a presión en márgenes por el encarecimiento de importaciones. También firmas vinculadas al hogar como Wayfair y Williams-Sonoma figuran entre las potenciales beneficiarias si se reducen costos.
En el segmento industrial, Caterpillar, Deere & Co. y Stanley Black & Decker enfrentan cargas arancelarias relevantes y podrían registrar devoluciones. Durante audiencias previas, las acciones de General Motors y Ford reaccionaron ante la posibilidad de un fallo adverso para la Administración.
El sector logístico también observa el proceso. FedEx y UPS podrían captar un aumento en volúmenes si importadores aceleran embarques antes de la eventual imposición de nuevos gravámenes.
Ver más: Mercados y América Latina evalúan impacto de una eventual decisión sobre aranceles
Lejuez advierte que “la decisión de la Corte Suprema podría resultar en una situación complicada y desafiante para los equipos directivos y los inversores” y agrega que “la mayoría de los equipos directivos han subrayado que sólo quieren más certeza y estabilidad en las tarifas”.
América Latina y el impacto estructural
El fallo también tendrá consecuencias para América Latina. Felipe Hernández, de Bloomberg Economics, sostenía previo al fallor que “revocar los aranceles ofrecería cierto alivio a los países de América Latina, aunque la ventaja relativa es más matizada”.
Brasil enfrenta una de las mayores exposiciones. Hernández detalla que “la tasa arancelaria efectiva promedio sobre las importaciones estadounidenses desde Brasil aumentó a 22,1% en octubre, desde 9,3% en julio y 2,5% en marzo”, reflejo de un arancel específico de 40% y otro recíproco de 10%, que quedarían sin efecto si se invalida la IEEPA.
En el caso de México, la eliminación del arancel de 25% vinculado al fentanilo aliviaría parte de la carga, aunque los gravámenes sobre automóviles y autopartes continuarían vigentes. Más de 80% de las exportaciones mexicanas a Estados Unidos ingresa bajo el T-MEC con una tasa efectiva de 4,6%.
En América del Norte, México y Canadá cuentan con esas exenciones, aunque la revisión prevista para junio introduce un elemento de incertidumbre regulatoria. Bloomberg Economics considera que Canadá enfrenta mayor vulnerabilidad ante tensiones políticas que puedan derivar en ajustes en el marco del tratado.
Para el resto de la región, Hernández indica que “los aranceles volverían a los niveles previos a abril si se elimina el arancel recíproco del 10%”, aunque los gravámenes sectoriales sobre acero, aluminio, cobre, farmacéuticos y semiconductores seguirían limitando el alcance del alivio.
Ver más: Dólar, oro y acciones: los efectos de un posible fallo en EE.UU. sobre los aranceles
Más allá del resultado judicial, la dinámica comercial global ya ha cambiado. Carsten Brzeski, de ING, sostiene que ven “una continuación de los cambios estructurales que ya ocurrieron el año pasado” y concluye que “es un cambio en la estructura y composición del comercio global”.
El equipo de Bloomberg Economics advierte que, pese a las recientes treguas parciales, el nivel arancelario efectivo sigue muy por encima del observado en 2024 y no altera la tendencia estructural de mayor proteccionismo. Según sus estimaciones, las importaciones de bienes de Estados Unidos podrían ubicarse cerca de 20% por debajo de los niveles que habrían alcanzado hacia 2030 en un escenario sin nuevos aranceles, lo que implica un ajuste persistente en los flujos comerciales y en la reasignación global de producción.
En términos de exportaciones hacia el mercado estadounidense, si el actual esquema arancelario se mantiene, Brasil y China registrarían las mayores caídas proyectadas en ventas a EE.UU. Sin embargo, la exposición macroeconómica no se mide únicamente por la magnitud absoluta de la reducción comercial, sino por el peso que esas exportaciones representan dentro del PIB de cada economía.
México concentra cerca de 13% de su PIB en exportaciones hacia Estados Unidos, Canadá alrededor de 11% y Vietnam 11,3% de forma directa más 1,6% de impacto indirecto, lo que los sitúa entre los más vulnerables ante una contracción prolongada del comercio bilateral.
Los datos de 2025 muestran alta volatilidad en los flujos comerciales y ya evidencian una reconfiguración de cadenas de suministro. Bloomberg Economics observa un aumento de importaciones de smartphones desde Vietnam e India, así como efectos de acumulación de inventarios en semiconductores y metales preciosos, movimientos que reflejan ajustes preventivos ante posibles cambios adicionales en la política arancelaria.
La decisión de la Corte redefine el instrumento jurídico utilizado por la Casa Blanca, pero no implica necesariamente el fin de la estrategia arancelaria. La tasa efectiva podría caer desde 13,6% hasta 6,5% de forma inmediata, lo que generaría un alivio táctico para importadores y sectores expuestos. Sin embargo, la disponibilidad de otras herramientas legales sugiere que la política comercial de Estados Unidos seguirá siendo un factor central para mercados, empresas y socios comerciales.
Esta historia se actualizó a las 10:20 ET y se cambió el título tras el fallo de la Corte Suprema de EE.UU.
