A tres semanas del inicio del Mundial de 2026 en Norteamérica, la FIFA vende entradas para las zonas más alejadas del estadio en los partidos de la selección de Estados Unidos a casi US$2.000, su precio oficial. Para quienes tienen mayor poder adquisitivo, un paquete VIP para dos personas cuesta más que un automóvil de lujo.
Muchos aficionados se preguntan cómo se llegó a este nivel de absurdo. Muy lejos quedó la época en la que el Mundial funcionaba bajo un acuerdo implícito: los países anfitriones asumían los costos a cambio de infraestructura, proyección internacional y, en algunos casos, un impulso real al desarrollo del fútbol local. Y si la experiencia televisiva no bastaba, al menos el aficionado común todavía podía permitirse ir al estadio.
Esa lógica fue precisamente la que impulsó el Mundial de 1994, el último disputado en Estados Unidos. En aquel momento, el fútbol ocupaba un lugar marginal dentro del deporte estadounidense y el torneo representaba una oportunidad para cambiar esa realidad.
Sin embargo, en 2026 Estados Unidos no necesita esa ayuda. Cuenta con las infraestructuras, la industria turística y las ligas de fútbol necesarias, que atraen a estrellas de talla mundial. Por lo tanto, si los aficionados no pueden permitirse una entrada a la Copa del Mundo, cabe preguntarse: ¿qué beneficio obtiene realmente el público de la celebración de este evento?
La respuesta ha sido, históricamente, obvia para muchos países.
Brasil organizó el Mundial de 1950, entre otras cosas, para desmarcarse de su imagen autoritaria y presentarse como un país moderno. El Mundial de Inglaterra de 1966, que se celebró en un momento en que el poder de ese estaba en declive, tuvo como objetivo ayudar a reforzar su prestigio.
Otros países anfitriones lo han utilizado para mostrar sus avances tecnológicos. Por ejemplo, en 1970, México, pionero en la televisión a color, se convirtió en el primer país anfitrión en retransmitir el torneo al mundo con los vivos colores que los aficionados disfrutan en las gradas.
Entre tanto, los estadios construidos para el torneo de 1970 (y los Juegos Olímpicos de 1968) contribuyeron a expandir el fútbol profesional nacional y allanaron en parte el camino para que México volviera a ser sede en 1986. Esa Copa del Mundo, celebrada apenas unos meses después del devastador terremoto de la Ciudad de México, demostró la resiliencia del país.
Igualmente importante es que el torneo reforzó la idea de que los partidos debían seguir siendo accesibles para el público local, y no solo para los espectadores adinerados. Hasta hace muy poco, asistir a un partido del Mundial seguía siendo asequible para muchos aficionados comunes y corrientes.
Durante el Mundial de 1986, las entradas más baratas costaban aproximadamente lo que ganaba un trabajador mexicano medio por día. Era un gasto considerable, pero estaba al alcance del bolsillo.
Lo más importante es que esos asientos enviaron un mensaje crucial a los mexicanos que asumían el costo y las molestias de ser anfitriones (especialmente después de un desastre): este también es su torneo.
La situación en Estados Unidos en 2026 es muy diferente.
Como en cada Mundial, se les pide a los ciudadanos que asuman la carga del tráfico, la seguridad y otras molestias. El gobierno federal está invirtiendo US$625 millones en seguridad, y cada una de las 11 ciudades estadounidenses anfitrionas está aportando hasta US$200 millones, según Politico.
Sin embargo, los beneficios no son tan claros. El país, para decirlo sin rodeos, está saliendo perjudicado.
Recordemos la última vez que EE.UU. fue sede del Mundial en 1994.
Las ventajas de asumir los costos eran evidentes entonces. Como condición para ser sede, la Federación de Fútbol de Estados Unidos acordó establecer la Major League Soccer. Y a diferencia de hoy, los aficionados aún podían permitirse asistir a los partidos, con entradas desde US$25 dólares.
Tres décadas después, la liga cuenta con 27 equipos en EE.UU., estadios específicos para fútbol en todo el país y ocupa un lugar central en la cultura deportiva estadounidense.
Ni siquiera los beneficios a corto plazo que suelen asociarse a los megaeventos se están materializando. Según la Asociación Estadounidense de Hoteles y Alojamiento , el 80% de los hoteleros están preocupados porque las reservas están por debajo de las previsiones.
Esto deja a muchos aficionados comunes con pocas razones, o ninguna, para sentirse beneficiados por las decisiones de los gobiernos nacionales y locales de organizar y apoyar el torneo. Hasta ahora, esto no parece preocupar a la FIFA, que ha mostrado poco interés en hacer que el torneo sea económicamente accesible.
Si la decepción y la frustración de los aficionados no logran conmover al organismo rector del fútbol, tal vez otra cosa lo haga: la inaccesibilidad corre el riesgo de mermar la experiencia nacional compartida que hace que megaeventos como la Copa del Mundo se sientan especiales y merezcan la inversión.
La buena noticia es que este viejo acuerdo no está desapareciendo en todas partes.
En México, coanfitrión del Mundial de 2026, todavía se siente como una celebración nacional más que como un producto exclusivo de entretenimiento.
Entre otros beneficios, el torneo es una razón para modernizar un estadio emblemático, una excusa para renovar espacios públicos en todo el país (que se utilizarán para celebrar el Mundial durante el mismo) y una forma de impulsar aún más su imagen en el extranjero.
Esos beneficios públicos deberían compensar en parte la decepción que los mexicanos puedan sentir por la escasa cantidad de boletos asequibles disponibles (precios que parten de unos US$60, o aproximadamente MXN$1.038).
Pero, en algún momento, la cuestión no se limita a lo que los locales obtienen del Mundial. Es si un torneo basado en la participación global se puede permitir erosionar el atractivo popular en cualquier lugar, donde sea, ya que eso le da sentido en todas partes.
Esta nota no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial de Bloomberg LP y sus propietarios.
Lea más en Bloomberg.com
